Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2011 г. N 13АП-15217/11

г. Санкт-Петербург

23 октября 2011 г.

Дело N А56-12909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15217/2011) Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 года по делу N А56-12909/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА"

к Банку ВТБ (ОАО)

о взыскании 2 417 253,79 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности 78АА0292143 от 26.07.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, 2, Лит.А; ОГРН: 5067847047659) с иском, с учетом произведенного судом в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29; ОГРН: 1027739609391) о взыскании 2 417 253,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) направил апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска в заявленном размере, с учетом того, что в рамках иного арбитражного дела - N А56-73914/2009, с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 805 руб. 60 коп. Таким образом, сумма предъявленных в рамках настоящего дела процентов составляет 3 958 059,39 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также степени вины Банка.

Факт неправомерного исполнения Банком платежного поручения был установлен только вступившим в законную силу решением суда, поэтому до этой даты обязательства по возврату денежных средств не существовало.

Также полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, в то время как для этого имелись основания, в том числе в отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действия Банка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 г.. по делу N А56-73914/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 г.., были удовлетворены исковые требования ООО "ОМЕГА" к ОАО "ВТБ Северо-Запад" о взыскании 29 432 195 руб. 60 коп., в том числе 27 891 390 руб. необоснованно списанных денежных средств и 1 540 805 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2009 г.. по 01.10.2009 г..

Одновременно материалами дела подтверждается, что оплата взысканного по решению Арбитражного суда от 25.08.2010 г.. по делу N А56-73914/2009 долга произведена ответчиком 30.11.2010 года в сумме 29 432 195 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 30.11.2010 г.. (л.д.27).

Полагая, что ответчик в период с 02.10.2009 г.. по 30.11.2010 г.. осуществлял пользование денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда от 25.08.2010 г.. по делу N А56-73914/2009 установлен факт необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, с установлением обязанности по уплате на основании статей 856, 395 ГК РФ процентов на сумму списанных денежных средств, суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату необоснованно списанной суммы исполнено Банком лишь 30.11.2010 г.., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании процентов за период с 02.10.2009 г.. (последующая за ранее предъявленный в рамках дела А56-73914/2009 период для начисления процентов дата) по 30.11.2010 г.. (дата оплаты задолженности).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 02.10.2009 г.. по 30.11.2010 г.. составила 2 417 253,79 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Указание ответчика на неверное определение судом размера подлежащих взысканию процентов, применение к стороне двойной ответственности, ввиду того, что в рамках дела А56-73914/2009 уже взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 540 805,60 руб. за рассматриваемое в данном случае нарушение, не соответствует действительности, поскольку в рамках вышеуказанного дела проценты взысканы за иной период, более ранний, нежели заявленный в настоящем деле.

То обстоятельство, что решение суда по делу А56-73914/2009 было обжаловано судом в апелляционном и кассационном порядке на обязательство стороны по уплате процентов за необоснованное списание денежных средств не влияет.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для признания правомерными доводов ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства и размеру возможных убытков истца.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и установив, что при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства и является объективно минимальной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности суммы процентов сумме убытков, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2011 года по делу N А56-12909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова