Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4982/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А54-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4982/2011) Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу N А54-1759/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Дине Александровне (г. Рязань, ОГРН 308622909200082); третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург), о взыскании убытков в сумме 141 000 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 по делу N А68-1765/10-78/Б-10 в отношении индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. (далее - ИП Кулаков А.В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Дина Александровна (л.д. 32-36).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-1765/10-78/Б-10 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу N А68-1765/10-78/Б-10 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. взыскано 146 456 рублей 35 копеек в возмещение расходов, произведенных в процедуре наблюдения ИП Кулакова А.В., в том числе 141 000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), причинены убытки, составляющие расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 141 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Д.А. (далее - ИП Яковлева Д.А.) о взыскании убытков в сумме 141 000 рублей (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу N А54-1759/2011 в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, причиненных ИП Яковлевой Д.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Кулакова А.В., в сумме 141 000 рублей уполномоченному органу отказано (л.д. 91-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 141 000 рублей (л.д. 99-104).

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Яковлева Д.А. не исполнила обязанность в части проведения добросовестного и достоверного анализа финансового состояния должника по вине Кулакова А.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий Яковлева Д.А. не обратилась в Прокуратуру Тульской области по вопросу о привлечении Кулакова А.В. к административной ответственности, то свои обязанности она исполнила не полностью, что позволяет сделать вывод о том, что обязанность по истребованию документов должника временным управляющим исполнена формально.

Уполномоченный орган указал, что никаких мер, направленных на возбуждение осуществления розыскных работ и обнаружения транспортного средства Кулакова А.В., арбитражным управляющим не предпринималось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, которые не были переданы в добровольном порядке, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу N А54-1759/2011 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Яковлевой Д.А. убытки в сумме 141 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковлевой Д.А. возложенных на нее обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковлевой Д.А. возложенных на нее обязанностей либо свидетельствующие о ее освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Кулакова А.В.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковлевой Д.А. возложенных на нее обязанностей, которое привело бы к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 по делу N А68-1765/10-78/Б-10, которым с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. взыскано 146 456 рублей 35 копеек в возмещение расходов, произведенных в процедуре наблюдения ИП Кулакова А.В., в том числе 141 000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 14-18).

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Яковлева Д.А. не исполнила обязанность в части проведения добросовестного и достоверного анализа финансового состояния должника по вине Кулакова А.В., а также о необращении арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. в Прокуратуру Тульской области по вопросу о привлечении Кулакова А.В. к административной ответственности, поскольку указанные доводы не заявлялись уполномоченным органом в рамках рассмотрения дела N А68-1765/10-78/Б-10 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кулакова А.В., а недобросовестность действий арбитражного управляющего Яковлевой Д.А. не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Яковлевой Д.А. не предпринималось никаких мер, направленных на осуществление розыскных работ и обнаружение транспортного средства Кулакова А.В., поскольку доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу N А54-1759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина