Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10147/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-15959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Министерство культуры Российской Федерации): не явились,

от ответчика (ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии"): Засыпкина А.Г., доверенность от 15.01.2010,

от третьего лица (ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"): Засыпкина А.Г., доверенность от 01.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года

по делу N А60-15959/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии"

третье лицо: ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"

о расторжении контракта о государственной поддержке, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 3596-01-15/68 от 06.10.2003, взыскании 19 922 404 руб. 17 коп., в том числе 14 250 000 руб. задолженности, 5 627 404 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени производство фильма не завершено, не сданы исходные материалы и не подписан акт о полном и надлежащем исполнении обязательств.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило. Представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации и ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (продюсер) заключен контракт N 3596-01-15/68 от 06.10.2003 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование), по условиям которого Министерство культуры Российской Федерации осуществляет финансирование производства национального фильма "У ангелов нет крыльев" в размере 15 000 000 руб., что составляет 50% сметной стоимости производства фильма, предусмотренной генеральной сметой (а до ее составления лимитом затрат), согласованной с Министерством культуры РФ, а продюсер обязуется осуществить производство фильма в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сметная стоимость производства фильма составляет 30 000 000 руб.

Срок начала производства фильма - 01 декабря 2003 года.

Срок окончания производства - 31 декабря 2004 года.

Срок сдачи комплекта исходных материалов - 28 февраля 2005 года.

Дополнительным соглашением N 117-01-15/68 от 04.02.2004 г. права и обязанности по договору были переданы ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии".

Дополнительным соглашением N 734-01-41103-С3 от 15.04.2009 стороны согласовали следующие изменения относительно сроков исполнения обязательств:

Срок начала производства фильма - 01 декабря 2003 года.

Срок окончания производства - 30 июня 2009 года.

Срок сдачи комплекта исходных материалов в Госфильмофонд России - 15 августа 2009 года.

Срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору - 15 сентября 2009 года.

Порядок финансирования определен в разделе 2 договора: выплата денежных средств на производство фильма осуществляется в соответствии с календарно-постановочным планом, в котором определены сроки производства фильма поэтапно (приложение N 2): режиссерская разработка, подготовительный период, съемочный период, монтажно-монтировочный период.

Министерством культуры РФ и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти") платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислено 14 250 000 руб. во исполнение условий о финансировании.

Согласно п.4.1 договора окончание производства фильма осуществляется после предоставления продюсером в Министерство культуры РФ материалов и документов (приложение N 3) и оформляется актом окончания производства фильма, предусмотренным приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что Министерству акт об окончании монтажно-монтировочного периода и документ, подтверждающий сдачу копии фильма и исходных фильмовых материалов в Госфильмофонд России, для согласования представлен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия настоящего договора, пришел к выводу, что договор содержит в себе элементы различных договоров, является смешанным договором.

Отказывая Министерству культуры РФ в удовлетворении исковых требования в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался, в том числе, нормами гражданского законодательства о подряде, поскольку ответчик как сторона в договоре обязуется выполнить определенную работ - произвести фильм.

Как видно из материалов дела, выполнение ответчиком первых трех этапов производства фильма истцом не оспаривается, по результатам их выполнения подписаны соответствующие акты.

Однако заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о поэтапном характере выполнения ответчиком работ по договору,

Между тем, в апелляционной жалобе прямо указывает, что финансирование каждого последующего периода производится на основании акта об окончании предыдущего периода производства и приказа о запуске в следующий период производства фильма.

Акт на выполнение монтажно-тонировочного периода сторонами не подписан, однако в материалах дела имеются документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения объема работ, предусмотренного на данном этапе: договоры со сторонними специализированными организациями на монтаж, тонировку, озвучивание фильма и т.д. (л.д. 2-46, т.2).

На этом основании суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения всех этапов работ, предусмотренных контрактом.

Фактическим основанием исковых требований, как указано выше, явилось невыполнение ответчиком договорных обязательств в части предоставления Министерству культуры РФ для согласования документа, подтверждающего сдачу копии фильма и исходных материалов в Госфильмофонд России, и действий по оформлению окончания производства фильма и исполнения договора.

Обязанность ответчика по сдаче комплекта исходных материалов в Госфильмофонд России предусмотрена контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 и возникла в связи с присвоением фильму статуса национального (ст. 4, 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии РФ" от 22.08.1996).

Письмом N 03-131 от 16.02.2009 истец проинформировал ответчика о необходимости сдачи фильма в Госфильмофонд России в 2009 году. В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2009, уточняющее сроки сдачи фильма.

Одновременно с указанным соглашением подлежали изменению (изначально определенный договором носитель - кинопленка) также условия о подлежащем к сдаче на хранение комплекте оригинальных исходных фильмовых материалов и параметрах их соответствия установленным требованиям по количеству, комплектности, объему, качеству посредством подписания новой редакции приложения, указанного в п. 3.1.13 договора.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии РФ" государственное финансирование производства национального фильма осуществляется на основе государственного контракта, заключаемого с продюсером на производство национального фильма в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" либо путем предоставления субсидий из федерального бюджета.

Приложения к договору, регулирующие комплектность подлежащего к сдаче фильма, являются обязательными в силу самого договора и в силу закона N 94-ФЗ. Без наличия указанного подписанного со стороны истца приложения Госфильмофонд России не принимает на хранение фильмы, следовательно, отсутствует возможность предоставления в Министерство культуры РФ документов, подтверждающих сдачу фильма.

С целью сдачи фильма и исполнения обязательств по договору ответчик самостоятельно обращался к истцу с просьбой о подписании вышеназванного приложения (письма N 0712/09-А от 07.12.2009, N 1901/10-А от 19.01.2010, N 1902/10-А от 19.02.2010, л.д.124-126).

В ответ на его неоднократные устные и письменные обращения в адрес ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" было направлено письмо N 03-186, в котором Министерство культуры РФ сообщило о том, что не вправе принимать исполнение и осуществлять какие-либо действия по настоящему договору до тех пор, пока в отношении фильма не будет снят арест.

15 мая 2009 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Климович Н.В. на основании исполнительного листа от 02.04.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателя ООО "Чермет-сервис", на фильмовые материалы и имущественные права был наложен арест, в соответствии с которым ответчику было запрещено отчуждение и распоряжение самим фильмом и имущественными правами на него. Копия указанного постановления была направлена в адрес Министерства культуры РФ также.

С указанного момента, имея целью исполнить условия настоящего договора надлежащим образом, ответчик, как пояснил его представитель в судебном заседании, предпринимал попытки урегулирования сложившейся ситуации, устно обращаясь в Госфильмофонд России о возможности сдачи фильма, поскольку, по его мнению, сдачи копии фильма в Госфильмофонд не является распоряжением или отчуждением фильма или имущественных прав на него. Права взыскателя в данном случае не нарушаются, факт сдачи фильма не привел бы к отмене мер, направленных на исполнение решения.

Кроме того, арест на фильм был наложен 15.05.2009, в то время как дополнительное соглашение было подписано 15.04.2009.

В совокупности изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения договора в силу ст.309, 310 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно применил норму ст.401 ГК РФ, указав, что договорные обязательства ответчиком исполнены.

Дополнительным соглашением от 15.04.20009 срок окончания исполнения сторонами обязательств (срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору) определен конкретной датой - 15 сентября 2009 года.

Поскольку настоящий договор не содержит условия о прекращении обязательств сторонами по окончанию срока его действия, а также иных условий об окончании срока его действия, то вывод суда первой инстанции о том, что договор действовал до 16 сентября 2009 года, следовательно, правовые основания для расторжения недействующего договора отсутствуют, соответствует примененной судом норме ст.425 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании перечисленных Министерством культуры РФ денежных средств в сумме 14 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 672 404 руб. 17 коп., истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, повлекшего для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ) - истец фильм не получил.

Между тем, в силу норм Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии РФ", в соответствии и во исполнение которого заключен настоящий договор, частичное финансирование производства национальных фильмов является одной из мер государственной поддержки кинематографии.

Дополнительное соглашение от 12.09.2006 определило, что исключительные имущественные права на использование фильма, любых его составных частей и элементов принадлежат продюсеру (ответчику), который обязуется сдать его на хранение в Госфильмофонд России.

Таким образом, никаких имущественных прав истец по окончании производства фильма не получает. Условия договора возврат денежных средств, перечисленных с целью финансирования производства фильма, не предусматривают.

Кроме того, как указано выше, финансирование осуществлялось по периодам производства фильма. Завершение каждого периода оформлялось двусторонним актом, в котором, в том числе, указывалась сумма средств, перечисленных истцом и освоенных ответчиком в соответствующем периоде.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также являются необоснованными.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-15959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская