Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9350/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Ревдинский кирпичный завод": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Теплоснабжающая компания": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года

по делу N А60-9699/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139718 рублей 76 копеек, начисленных за период с 21.04.2010 г.. до 02.03.2011 г.. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с марта по декабрь 2010 года по договору N 281 от 06 сентября 2007 г.. на отпуск тепловой энергии и подготовленной производственной воды на цели отопления и горячего водоснабжения, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5191 рубль 56 копеек.

Позже истцом заявлено ходатайство N 584 от 21.07.2011 года об увеличении суммы иска до 159359 руб. 18 коп. в связи с ошибочным исключением суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при начислении процентов, а также в связи с начислением процентов до 15.03.2011 г..

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159359 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5191 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость. Утверждает, что проценты подлежат начислению на цену товара без учета НДС и составляют 135 050, 15 руб. В обоснование возражений ссылается при этом на п. 10 Информационного Письма ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 г.. "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "РЗК") и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии и подготовленной производственной воды на цели отопления и горячего водоснабжения N 281 от 06.09.2007 года, по условиям п.1.1. которого ОАО "РЗК" принимает на себя обязательства по отпуску через присоединенную тепловую сеть абонента тепловой энергии и подготовленной производственной воды на цели горячего водоснабжения и отопления объектов, указанных в п.1.1. договора, а абонент принять, передать тепловую энергию и подготовленную производственную воду на цели горячего водоснабжения и отопления через свои сети на перечисленные объекты и оплатить их на условиях настоящего договора.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 22.10.2007 года.

Ответчиком в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года от истца была принята тепловая энергия и подготовленная производственная вода на сумму 8234830 руб. 50 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик принятую в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года тепловую энергию и подготовленную производственную воду оплатил в полном объеме, но с просрочкой платежа, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета от 16.12.2010 года.

В связи с нарушением предусмотренных договором N 281 от 06.09.2007 года сроков оплаты тепловой энергии и подготовленной производственной воды истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 года по 15.03.2011 года в размере 159359 руб. 18 коп (с учетом их увеличения).

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подлежащая уплате цена поставленного товара включает сумму налога на добавленную стоимость исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества "Ревдинский кирпичный завод". Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

П.10 указанного Информационного Письма ВАС РФ, на которую ссылается ответчик, утратил силу. При этом следует иметь в виду, что согласно п.5.5.2 договора между сторонами окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом, исходя из ее стоимости, включая налоги.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-9699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова