Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6712/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-6495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу А05-6495/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Варакин Денис Олегович (ОГРН 309290217700014) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Северодвинск" (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2011 N 123/1512, 123/1513, 123/1514 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размерах 30 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей за каждое (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления комиссии от 14.06.2011 N 123/1512, 123/1513. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Административный орган в части удовлетворения заявленных требований с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не является длящимся и, следовательно, комиссией правомерно применены положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 21.02.2011 N 8-А Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Северодвинск" проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при организации и осуществлении перевозок пассажиров по утвержденным автобусным маршрутам муниципального образования "Северодвинск" в соответствии с графиком.

Предпринимателю выдана лицензия N АСС-29-200998 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с 12.10.2009 по 12.10.2014 (том 1, лист 61).

В ходе проверки установлено, что предприниматель организовал перевозку пассажиров по автобусному маршруту N 3к с посадкой и высадкой пассажиров на остановочных пунктах общественного транспорта с нарушением порядка организации транспортного обслуживания населения (без соответствующего договора с органами местного самоуправления и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута).

Данные факты выявлены 16.04.2011 с 13 час 30 мин до 14 час 00 мин на остановочном пункте возле дома N 35 по ул. К. Маркса (остановка "Универмаг"), автобус марки ПАЗ-32054 (государственный номер АС 796 29); 18.04.2011 с 10 час 00 мин до 10 час 30 мин на остановочном пункте у магазина "Спорттовары", автобус марки ПАЗ-3205 (государственный номер АЕ 215 29); то же установлено и 13.05.2011 с 14 час 00 мин до 14 час 30 мин.

Указанные автобусы принадлежат Варакину Д.О., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 29 УН N 29853, серии 29 УТ N 371058 (том 1, листы 26, 67).

В ходе проверки проводилась фотосъемка, опрошены пассажиры Пестовская З.В., Воробей П.Ф., Чекалова Н.М., Заозерская Е.Н., Липович И.В., Мельник Ю.В.

По результатам проверки комитет пришел к выводу о том, что Варакин Д.О. нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), пунктов 2.2, 2.3 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденного постановлением администрации Северодвинска от 05.05.2010 N 177-па (далее - Порядок).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Северодвинск" в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 05.05.2011, N 14, 15, от 23.05.2011 N 17.

Постановлениями от 14.06.2011 N 123/1512, 123/1513, 123/1514 Варакин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размерах 30 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей по каждому постановлению.

Предприниматель с названными постановлениями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, посчитал неправомерным применение административным органом в данном случае части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и признал незаконными и отменил постановления от 14.06.2011 N 123/1512, 123/1513. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере транспортного обслуживания населения. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении порядка организации транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В статье 4 названного Закона указано, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны, в частности, выполнять требования этого Закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом; составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Архангельской области межмуниципальном сообщении либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут.

Пунктом 2.2 Порядка определено, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории Северодвинска осуществляются исключительно по утвержденным администрацией Северодвинска регулярным автобусным маршрутам.

Открытие или закрытие регулярных автобусных маршрутов производится постановлением администрации Северодвинска (пункт 2.3 Порядка).

Из приложения N 1 к постановлению администрации Северодвинска от 26.02.2010 N 77-па "Об утверждении регулярных автобусных маршрутов муниципального образования "Северодвинск" следует, что на территории муниципального образования "Северодвинск" отсутствует маршрут 3к.

Доказательств заключения договора с органами местного самоуправления и утверждения соответствующего паспорта маршрута заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Между тем материалами административного дела установлено, что Варакин О.Д. организовал перевозку пассажиров по автобусному маршруту 3к с посадкой-высадкой пассажиров на остановочных пунктах общественного транспорта при отсутствии соответствующего договора с органами местного самоуправления и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 05.05.2011 N 14, 15, от 23.05.2011 N 17, фотоснимками автобусов, путевых листов, билетов, объяснениями пассажиров Пестовской З.В., Воробей П.Ф., Чекаловой Н.М., Заозерской Е.Н., Липович И.В., Мельник Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ответственность по части 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ наступает за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, то есть выражается в длительном непрекращающемся пренебрежении установленным порядком организации транспортного обслуживания населения.

В данном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В рассматриваемом случае предприниматель, самостоятельно организовав перевозку пассажиров по автобусному маршруту 3к с посадкой-высадкой пассажиров на остановочных пунктах общественного транспорта (без соответствующего договора с органами местного самоуправления и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута), допустил длящееся правонарушение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в данном ситуации является неправомерным.

То обстоятельство, что предприниматель организовал периодическую перевозку пассажиров по автобусному маршруту 3к периодически, не свидетельствует о совершении самостоятельных правонарушений.

Выпуск автобусов в рейс неежедневно не свидетельствует о прекращении правонарушения, поскольку перевозка пассажиров производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Следовательно, установив нарушение предпринимателем правил, регламентирующих движение транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, выразившееся в самостоятельной организации перевозки пассажиров по автобусному маршруту 3к с посадкой-высадкой пассажиров на остановочных пунктах общественного транспорта без соответствующего договора с органами местного самоуправления и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что каждый установленный факт организации перевозок образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-6495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько