Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5631/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-58515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от ООО "Рендер" - Рыскин М.А., паспорт 6504 982906, доверенность от 06.04.2009 г.. N 6;

от ИП Максимовой Л.А. - Винник А.В., паспорт 6508 357271, доверенность от 18.02.2010 г..

от третьих лиц: 1) ООО "Кворус" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Верт-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ИП Максимовой Л.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-58515/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Рендер"

к ИП Максимовой Л.А.

о взыскании 108 840,61 руб.

и по встречному иску ИП Максимовой Л.А.

к ООО "Рендер"

третьи лица: ООО "Кворус", ООО "Верт-Строй"

о взыскании 94 961,97 руб.

установил:

ООО "Рендер", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Максимовой Л.Ю. 108 067,25 руб., в том числе 66 335,68 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N В59-О от 01.06.2008 г.. за март, апрель и период с 01 мая по 07 мая 2009 г.. и 41 731,57 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 г.. по 11.11.2009 г..

ИП Максимова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ООО "Рендер" неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса в размере 88 608,61 руб. и 6 353,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 г.. по 18.02.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. первоначальный иск ООО "Рендер" у ИП Максимовой Л.А. удовлетворен частично: с ИП Максимовой Л.А. в пользу ООО "Рендер" взыскано 40 513,76 руб. основного долга и 9 081,83 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Максимовой Л.А. к ООО "Рендер" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Максимова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и встречный иск удовлетворить , исковые требования ООО "Рендер" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что стороны договора не могут установить неустойку за правомерное поведение стороны по договору (правомерный отказ от исполнения договора), взыскание неустойки за правомерное действие противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Кроме того, сумма удержанной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

ООО "Рендер" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции правомерно и законно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г.. между ООО "Рендер" (арендодатель), действующим на основании договора о совместной деятельности N 19 от 07.02.2002 г.. за себя и от ООО "КВОРУС" и ООО "ВЕСТ-СТРОЙ", и ИП Максимовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В59-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату нежилое помещение N 31 на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Карнавал", общей площадью 44,2 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную в настоящем договору арендную плату (л.д. 18-28, т.1).

Срок аренды определен со дня передачи помещения по акту (дата начала аренды) и продолжается в течение пяти лет с даты начала аренды. До регистрации договора, стороны договорились считать договор действующим в порядке ст. 425 ГК РФ (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008 г.. объект аренды передан ответчику (л.д. 30).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период март-апрель 2009 г.. и с 01.05.2009 г.. по 07.05.2009 г.. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за март и апрель 2009 г.. Отказывая во взыскании задолженности за период с 01.05.2009 г.. по 07.05.2009 г.., суд первой инстанции установил, что ответчиком предпринимались действия направленные на возврат имущества в срок до 30.04.2009 г.. Суд пересчитал и взыскал пени с учетом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встреченного иска судом первой инстанции отказано с учетом положений п. 8.3 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 800 условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того, НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ.

Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 3 календарного числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно не позднее 15 календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым (п.п. 3.5.2, 3.5.3 договора)

Пунктом 3.5.5 договора стороны определили, что все платежи по договору должны производится в российских рублях по курсу к условной единице, то есть по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009 г.. сторонами установлено, что арендатор обязан исчислять основную арендную плату за февраль и марта 2009 г.., исходя из курса 29 руб. за одну условную единицу.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 г.. сторонами установлено, что арендатор обязан исчислять основную арендную плату с 01.04.2009 г.. и до 01.09.2009 г.., исходя из курса 28 руб. за одну условную единицу.

По условиям данных соглашений, на период действия соглашений установлен следующий срок уплаты основной арендной платы: 15 календарное число оплачиваемого месяца. В случае нарушения арендаторов срока оплаты, предусмотренного соглашениями, и внесения основной арендной платы после 15 календарного числа оплачиваемого месяца, арендатор обязан рассчитать основную арендную плату по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора арендодатель в дополнение к иным правам имеет право потребовать доплатить основную арендную плату за предусмотренные соглашениями периоды, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Банком России на последний день периода, в который, согласно условиям договора, арендатор обязан оплатить основную арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за март 2009 г.. в сумму 19 820,92 руб. и апрель 2009 г.. в сумме 20 692,84 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана данная задолженность с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 мая по 07 мая 2009 г.. отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе, представитель общества не просил в судебном заседании пересмотреть решение суда в данной части, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В апелляционной жалобе, ответчиком указывается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса в сумме 88 608,61 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком в сумме 88 608,61 руб. истцом удержан как неустойка по п. 8.3 договора за расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям спорного договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г.. он может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.2 договора)

По условиям договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за 3 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки (п. 8.3. договора).

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г.. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от аренды спорного помещения.

Уведомлением от 30.01.2009 г.. ответчик известил истца о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38461/2009, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, то арендодателем в соответствии с п. 8.3 договора удержан уплаченный арендатором обеспечительный взнос.

Доводы арендатора о том, что положения п. 8.3 договора об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки за одностороннее расторжение договора противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям ст. 421, 422 ГК РФ основополагающим принципом действующего гражданского законодательства является принцип свободы договора.

При этом, установление в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца по встречному иску о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса, поскольку отношения сторон урегулированы условиями договора, следовательно, применение к ним норм о неосновательном обогащении неправомерно.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на не обоснованность не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа положений договора аренды, усматривается, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Из текста договора следует, что данный обеспечительный взнос не является по своей природе неустойкой, а может быть использован арендодателем для удержания средств, в случае одностороннего расторжения договора, то есть носит компенсационный характер, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца по первоначальному исковому требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.03.2009 г.. по 11.11.2009 г.. на сумму задолженности.

В соответствии с п. 6.1.2 договора N В59-О от 01.06.2008 г.. при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пени.

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени за период 11.03.2009 г.. по 11.11.2009 г.. на сумму задолженности по арендной плате за март, апрель 2009 г.. и период с 01 по 07 мая 2009 г..

Поскольку оснований для взыскания задолженности за период с 01 по 07 мая 2009 г.. нет, то судом первой инстанции произведен перерасчет пени, размер которых составил 27 245,48 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 9 081,83 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Ответчиком не оспаривается по существу сумма пени, указывается только на нарушение досудебного порядка урегулирования спора в части пени.

Между тем, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, спорный договор аренды также не предусматривает условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Ссылка ответчика на положения п. 6.1.2 и 10.10, согласно которым требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные пункты не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а определяют порядок уплаты пени по соглашению сторон, вне судебного производства.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нарушения досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова