Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14567/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-12153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-12153/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области

к Лобашову Валерию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: Воробьевой Ю.А. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торгово-промышленная группа" Лобашова Валерия Юрьевича (далее - ответчик, Лобашов В.Ю.) в размере 1 426 266 руб. 84 коп.

Правовые основания иска - пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В обоснование заявленных требований ФНС указала, что Лобашов В.Ю. при наличии оснований, установленных законом, не принял мер по ликвидации ООО "Торгово-промышленная группа", по погашению задолженности по обязательным платежам, по вине руководителя юридического лица отсутствовал контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, не были приняты меры по погашению имевшейся задолженности, а также не последовало обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Цена иска определена ФНС с учетом величины неудовлетворенных требований кредитора - 1 385 691 руб. 25 коп., а также выплат конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства - 40 575 руб. 59 коп. Указанные суммы квалифицированы как убытки уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судом при рассмотрении заявленного требования применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения Лобашова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку размер ответственности фактически определен как сумма задолженности по налогам и сборам за 2007 год и расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как истцом должно быть доказано, что у должника возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, которые повлекли возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, а обязательства должника по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за 2007 год возникли через месяц после возникновения соответствующих обстоятельств.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае имеются установленные Законом о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя ООО "Торгово-промышленная группа" Лобашова В.Ю. к субсидиарной ответственности. По своему содержанию апелляционная жалоба воспроизводит содержание искового заявления.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Лобашова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Торгово-промышленная группа" и о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 426 266 руб. 84 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.05.2008 по делу N А56-6089/2008 в отношении ООО "Торгово-промышленная группа" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Определением от 26.08.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная группа" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку требования ФНС остались непогашенными, кроме того, уполномоченный орган понес расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, всего в сумме 1 426 266,84 руб., ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лобашова В.Ю., являвшегося руководителем ООО "Торгово-промышленная группа" с момента создания Общества в 2006 году, имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В то же время рассмотрение заявления осуществляется с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказанность того факта, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ФНС совокупности условий, необходимых для привлечения Лобашова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением, ФНС не обосновала, когда именно у Лобашова В.Ю. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Размер ответственности фактически определен как сумма задолженности по налогам и сборам за 2007 года и сумма расходов на проведение банкротства, что не влечет однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия задолженности по налогам и сборам не свидетельствует, как ошибочно полагает уполномоченный орган, о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апелляционный суд полагает, что уполномоченным органом не доказано, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной неплатежеспособности Общества.

Материалы дела не содержат каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении руководителя ООО "Торгово-промышленная группа" к ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации. Таким образом, доказательств того, что банкротство Общества явилось именно следствием действий Лобашова В.Ю. уполномоченным органом также не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, что Лобашов В.Ю. располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и соответствующих доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-12153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко