Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24688/11

г. Москва

Дело N А40-31093/11-162-90

17 октября 2011 г.

N 09АП-24688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-31093/11-162-90 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264), ОАО "Октябрьское" (ОГРН 1026800885506) о взыскании, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010, Чернов В.В. по доверенности от 29.06.2011

от ответчиков: от ОАО "Тамбовагропромснаб" -Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011, от ОАО "Октябрьское" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

22 марта 2011 года судьей Арбитражного суда горда Москвы Гусенковым М.О. из дела N А40-135168/10-28-1132 выделено в отдельное производство настоящее дело N А40-31093/11-162-90 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", ОАО "Октябрьское" о взыскании, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору лизинга от 22.06.2006 г. N 2006/С-2829 задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 15.09.2010 г. по 15.03.2011 г. в размере 157 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 24.06.2011 г. в размере 5 943, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129-130). Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре. Производство по делу в отношении ОАО "Октябрьское" прекращено на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д.133-135), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования долга ОАО "Тамбовагропромснаб", а также принято изменение иска в виде уточнения суммы и периода взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель истца против требований и доводов апелляционной жалобы возражал; представитель ОАО "Октябрьское" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям заключенного между истцом ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2006 г. N 2006/С-2829, лизингодатель передает во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, согласно спецификации, а лизингополучатель обязуется полно и своевременно оплачивать предусмотренные графиком лизинговые платежи.

Факт надлежащего исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5, 4.2.1 договора подтвержден составленным полномочными представителями сторон актом приема-передачи от 15 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 73).

Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей в нарушение предусмотренных пунктами 1.1, 3.1-3.3 договора исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежи за период с 15.09.2010 г. по 15.03.2011 г. в размере 157 116 руб., вследствие чего у лизингодателя возникло предусмотренное пунктами 6.2., 6.3., 6.4 договора право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 06.04.2011 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28.03.2011 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения лизингополучателем возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с 15.09.2010 г. по 15.03.2011 г., возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме157 116 руб. за указанный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых за период 15.09.2010 по 24.06.2011 г. в размере 5 943, 96 руб., а также правомерно истребовал предмет лизинга.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору лизинга не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование, отклоняется судом, поскольку по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-31093/11-162-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова