Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9933/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13764/2010

17 октября 2011 г.

15АП-9933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Луч" - представителя Дубровского В.С. (доверенность от 02.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2011 года (судья Данько М.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года по делу N А32-13764/2010

по иску Администрация муниципального образования Северский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2348021194; ОГРН 1022304546110)

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" Российской академии сельскохозяйственных наук, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, финансового управления администрации муниципального образования Северский район, администрации Черноморского городского поселения

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2600001857 от 07.05.2007 в размере 125 840 руб. 91 коп., пени в сумме 17 688 руб. 19 коп.

ООО "Луч" обратилось со встречным иском о расторжении с 04.04.2008 договора аренды от 07.05.2007 N 2600001857 земельного участка, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 86 843 руб. 36 коп.

Определением от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных Наук".

Определением от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Северский район, администрация Черноморского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Как установлено судом, 07.05.2007 сторонами заключен договор N 2600001857 аренды земельного участка площадью 51417 кв.м. с кадастровым номером 23:26:11 01 005:0621, расположенного по адресу: п. октябрьский, ул. Пушкина, 26а, для эксплуатации нежилого здания склада-парника. На дату подписания договора общество фактически владело спорным земельным участком. Судом отклонен довод общества о вхождении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:26:11 01 005:0621 в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:1101000:6, находящегося в федеральной собственности, поскольку указанные участки расположены в разных кадастровых кварталах.

Дополнительным решением от 09 июня 2011 года исковое заявление ООО "Луч" в части расторжения договора оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение после вынесения решения суда новых доказательств, которые не были и не могли быть известны ООО "Луч" при рассмотрении дела.

Как следует из заявления, ООО "Луч" получило письме Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 18.04.2011, из которого обществу стало известно, что в 2010 году было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101000:6, однако Теруправление не сообщило суду о данном обстоятельстве. Кроме того, 18.04.2011 обществом получены в архивном отделе администрации муниципального образования Северский район копии постановления от 27.08.1999 N 911 "О перерегистрации земельного участка Абинского опытного поля НПО "Табак"", постановление главы муниципального образования Северский район от 28.11.2006 N 1238 "Об утверждении ООО "Луч" проектов границ земельных участков в п. Октябрьском и на х. Веселом". После оглашения резолютивной части решения ООО "Луч" был получен отзыв ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101005:621 относится к федеральной собственности, что, по мнению заявителя, означает двойную оплату пользования одним и тем же участком разным арендодателям. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что администрация муниципального образования Северский район не включила спорный участок в реестр муниципальной собственности. Все приведенные ООО "Луч" в заявлении о пересмотре решения суда документы были получены обществом после вынесения решения от 11.03.2011, содержание указанных документов не было известно заявителю на момент вынесения решения.

Определением от 20 июля 2011 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, документы, полученные обществом из архива после вынесения решения, могли и должны были быть получены обществом как до обращения с иском, так и в процессе рассмотрения дела. Обществом не указано, почему оно не могло направить соответствующий запрос в архив администрации до подачи иска или в процессе рассмотрения дела либо заявить суду ходатайство об истребовании документов. По мнению суда, заявителю могло быть известно об обстоятельствах, отраженных в документах, приложенных к соответствующему заявлению.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Луч" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обществом направлялся запрос о предоставлении копий постановлений администрации Северского района, однако суд данные ходатайства общества по существу не рассмотрел, вопросов по этому поводу представителю общества не задавал, в связи с чем представитель общества получил соответствующие документы в архиве лично;

- в процессе рассмотрения дела суд не привлек к участию в деле Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, в связи с чем отзыв палаты поступил в суд после окончательного судебного заседания;

- суд не истребовал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копию договора аренды от 08.04.2003 с приложением N 1 к договору, тогда как копия того же договора, имеющаяся в материалах дела, данного приложения не содержит.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы. От администрации муниципального образования Северский район поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 03 по 10 октября 2011 года, после перерыва заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу или новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, содержащиеся в заявлении ООО "Луч" доводы не свидетельствуют о получении обществом после принятия судом решения сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ООО "Луч" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. По сути, ООО "Луч" ссылается на новые доказательства, которые общество могло получить в ходе рассмотрения дела судом, но не обеспечило их своевременного предоставления. Дополнительные доказательства, подтверждающие доводы ООО "Луч" в обоснование встречного иска, поступившие в распоряжение заявителя после даты вынесения резолютивной части решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны ООО "Луч" до вынесения решения.

Из заявления ООО "Луч" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда следует, что обществу в процессе рассмотрения дела было известно об обстоятельствах, доказательства которых были им получены после принятия судом решения, то есть общество, прояви оно больше усилий, могло получить соответствующие доказательства до принятия судом решения.

Кроме того, из представленных обществом дополнительных доказательств по делу, полученных после принятия решения, не следует, что содержащиеся в данных документах сведения, будь они известны суду первой инстанции, привели бы к принятию иного решения. Таким образом, заявителем не доказано существенное для настоящего дела значение обстоятельств, которые заявитель полагает вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года по делу N А32-13764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко