Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-3748/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Хабаровск": Даниленко Д.Г., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"

на решение от 31.05.2011

по делу N А73-2906/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"

о взыскании 4 799 492,44 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (ОГРН - 1022700914037, ИНН - 2721073320, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 15)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (далее - ООО "Будь Здоров" (ОГРН - 1042800015543, ИНН - 2801096139, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259)) о взыскании 4760764 рублей, в том числе: 3854476, 02 рубля - задолженность за поставленный товар, 906287, 98 рубля - неустойка (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.05.2011, ООО "Будь Здоров" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 906 287,98 рубля отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 31.05.2011 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (поставщик) и ООО "Будь Здоров" (покупатель) заключен договор поставки N 52/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенных в накладных.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику в период с ноября 2009 по февраль 2010 поставлен товар на общую сумму 4 055 966,60 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у ответчика возникла задолженность в сумме 3 854 476,02 рубля, на сумму которой истцом начислена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которая составила 906 287,98 рубля.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."

При этом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные позиции Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, а также давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, высокому размеру неустойки, установленному договором поставки (0,3 % за каждый день просрочки или 109 % годовых) который значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 205 425,28 рубля (из расчета трех ставок рефинансирования, что фактически соответствует проценту, начисляемому на сумму выданного кредита, которые должно будет выплатить юридическое лицо, получившее кредит).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 31.05.2011 отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 906 287,98 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N А73-2906/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" в пользу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Хабаровск" неустойку в сумме 205 425 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2011 N 1075.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова