г. Хабаровск
|
24 октября 2011 г.
|
N 06АП-3748/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Хабаровск": Даниленко Д.Г., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"
на решение от 31.05.2011
по делу N А73-2906/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Хабаровск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"
о взыскании 4 799 492,44 рубля
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (ОГРН - 1022700914037, ИНН - 2721073320, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 15)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (далее - ООО "Будь Здоров" (ОГРН - 1042800015543, ИНН - 2801096139, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259)) о взыскании 4760764 рублей, в том числе: 3854476, 02 рубля - задолженность за поставленный товар, 906287, 98 рубля - неустойка (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.05.2011, ООО "Будь Здоров" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 906 287,98 рубля отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 31.05.2011 только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между ЗАО "СИА Интернейшнл - Хабаровск" (поставщик) и ООО "Будь Здоров" (покупатель) заключен договор поставки N 52/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенных в накладных.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.
Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику в период с ноября 2009 по февраль 2010 поставлен товар на общую сумму 4 055 966,60 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у ответчика возникла задолженность в сумме 3 854 476,02 рубля, на сумму которой истцом начислена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которая составила 906 287,98 рубля.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14
