Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6804/11

г. Владивосток

Дело N А51-1141/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю": Михайловский Е.Е. (юрисконсульт по доверенности N 21/703/31/2679 от 21.04.2011);

от открытого акционерного общества "Восточная верфь": Дубровина И.В. (представитель по доверенности N 132 от 01.09.2011), Шокоров Е.В. (представитель по доверенности N 131 от 01.09.2011);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю", открытого акционерного общества "Восточная верфь"

апелляционные производства N N 05АП-6804/2011, 05АП-7020/2011

на решение от 22.08.2011 по делу N А51-1141/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67)

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1)

третье лицо: Головное 5055 военное представительство 1 категории

о взыскании 1 742 796 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

о взыскании с 908 069 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (далее - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточная верфь" о взыскании 1 742 796 руб. неустойки по государственному контракту N 49 от 24.05.2010, начисленной за период с 09.08.2010 по 16.11.2010 согласно пункта 6.1 контракта.

Определением от 29.03.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Восточная верфь" о взыскании с ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" 908 069 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" и ОАО "Восточная верфь" обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" в апелляционной жалобе решение от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик был согласен со всеми условиями заключаемого контракта, следовательно, его ссылки на обнаружение необходимости проведения непредвиденных работ является необоснованным. Письмо от 22.07.2010 N 20/2282 в адрес заказчика не поступало. В нарушение пункта 2.2.2 контракта исполнитель в период с 07.10.2010 по 19.10.2010 не обеспечивал судно электроэнергией. Согласно акту выполненных работ от 16.11.2010 замена или капитальный ремонт приборов лаг "ЛЭМ-2-2", РПДУ и горизонткомпаса не проводились.

ОАО "Восточная верфь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом приемки доковых работ, актом выполненных работ по контракту, калькуляцией фиксированной стоимости навигационного ремонта с докованием от 24.11.2010. Объем, виды и необходимость выполнения дополнительных работ обоснована перепиской сторон, нормативными документами, судебной экспертизой. Фактические затраты были согласованы с представителем Головного 5055 ВП и отражены в ведомости материалов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, зав.411, в ведомости полуфабрикатов на навигационный ремонт с докование м ПСКР-923, зав.411, в расшифровке по статье "Прочие расходы" калькуляции докового ремонта ПСКР-923, в первичных платёжных документах, подтверждающих оплату контрагентам.

От ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Восточная верфь", в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами, изложив при этом доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточная верфь" представил отзыв на апелляционную жалобу ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Восточная верфь" на доводы апелляционной жалобы ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" возразил, огласил доводы апелляционной жалобы ОАО "Восточная верфь" решение арбитражного суда просит изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" возразил на доводы апелляционной жалобы ОАО "Восточная верфь".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 49 от 24.05.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пограничного сторожевого корабля "923" в полном объеме и в сроки, установленными контрактом, по номенклатуре, согласно ремонтных ведомостей, которые являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии с исполнительным планом судоремонта на 2010 год; поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы, согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 680 500 руб., в стоимость включены все виды лабораторного контроля, услуги, стоимость ремонтных материалов, зип (сзч), комплектующих, все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые оплатил или должен будет оплатить исполнитель, в том числе НДС и другие расходы, включая расходы на страхование, подготовительные, монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала и другие обязательные платежи, а также стоимость погрузки, выгрузки, доставки изделий к месту проведения ремонта и обратно заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта срок выполнения заявленных работ составляет 25 суток с момента подписания акта приемки корабля в ремонт. Из них не более 15 суток стоянка в доке. Датой начала ремонтных работ по заказу считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт. Срок ремонтных работ по заказу может быть изменен при возникновении форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств. Изменение срока выполнения работ оформляется соглашением сторон, которое составляется в письменной форме и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно акту приемки корабля в ремонт, ПСКР-923 принят в доковый ремонт на ОАО "Восточная верфь" 29.06.2010.

Претензиями от 27.08.2010 N 2554, 10.09.2010 N 2707 заказчик направил исполнителю письма с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением контракта.

Письмом от 27.09.2010 N 2877 заказчик направил в адрес исполнителя требование о расторжении контракта N 49 от 24.05.2010 в связи с существенным нарушением его условий, уплаты неустойки.

16.11.2010 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ремонтные работы на ПСКР-923 выполнены исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта с 29.07.2010 по 16.11.2010, заказчиком приняты работы в полном объеме на общую сумму 2 680 500 руб.

Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому невыполненных исполнителем работ из согласованного объема нет, работы в соответствии с ремонтной ведомостью-сметой выполнены 16.11.2010, ПСКР-923 сдан из ремонта с просрочкой 99 дней.

В ответ на претензии заказчика, ОАО "Восточная верфь" письмами от 11.11.2010, 30.12.2010 N 20/5195-4268 отказалось уплатить неустойку и предложило подписать акт об увеличении срока выполненных работ, считая что вины общества в просрочке исполнения условий контракта нет.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием для обращения ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон (письма от 01.07.2010 N 11/24-64, от 01.07.2010 N 330/2030-1224, от 09.07.2010, от 21.07.2010, от 26.08.2010 N 330/2765-1991, от 15.09.2010 N 330/3000-2139, от 04.10.2010 N 33/3266-2310, от 22.10.2010 N 20/3554-3452, от 03.11.2010, от 10.11.2010 N 332.4, от 11.11.2010 N 20/3835-3806), а также экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при организации конкурса на заключение контракта действовал недобросовестно, устанавливая неразумные сроки выполнения работ, заведомо уклоняя сведения, необходимые для оценки периода выполнения работ, включая в предмет контракта работы, выполнение которых невозможно без привлечения предприятий-изготовителей изделий.

Ссылка суда на письмо ОАО "Восточная верфь" от 22.10.2010 N 20/3554-3452 является необоснованной, так как указанный документ нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют сведения о его направлении или вручении заказчику. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Указание судом на странице 11 решения на письмо от 22.07.2010 N 10/2282 является очевидной опечаткой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку ответчиком предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательства по контракту, однако, просрочка исполнения обязательства ответчиком явилась следствием недобросовестности истца, учитывая, что увеличение периода выполнения работ связано с бездействием истца, который в нарушение статьи 720 ГК РФ не предпринимал необходимые меры по осуществлению приема работ (письма от 03.11.2010, от 26.08.2010 N 330/2765-1991, от 27.08.2010 N 2554), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "Восточная верфь" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объёмов, видов и стоимости отдельных видов дополнительно выполненных работ. Ссылки исполнителя на ведомость материалов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, зав.411, ведомость полуфабрикатов на навигационный ремонт с докование м ПСКР-923, зав.411, расшифровку по статье "Прочие расходы" калькуляции докового ремонта ПСКР-923, первичные платёжные документы, подтверждающие оплату контрагентам, не принимаются, так как не представлено доказательств соответствия указанных в данных документах цен соответствует среднерыночной стоимости аналогичных работ. В данной части соглашение между сторонами по поводу стоимости работ отсутствует, следовательно, цена работ подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Однако, доказательств соответствия предъявленной ко взысканию стоимости работ требованиям данной нормы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-1141/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков