Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6559/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-3635/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Сильченко Т.В. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу N А13-3635/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" (ОГРН 1107746087525, далее - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СТРОМГ" (ОГРН 1093537000336, далее - Фирма, покупатель) о взыскании 630 175 руб. 52 коп., в том числе 420 019 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 210 155 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, его проживанием и проездом к месту судебного заседания, всего в размере 49 419 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано по основанию недоказанности истцом факта поставки товаров по заявленной стоимости.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что судом не исследована и не оценена представленная истцом в ходе судебного разбирательства переписка между сторонами, осуществляемая в ходе исполнения договора от 13.11.2010 N 89, в её совокупности. Считает, что товарно-транспортные накладные и доверенности, а также иные документы, представленные в дело, подтверждают факт приёма-передачи от истца ответчику двух партий товара, поставленного по договору от 13.11.2010 N 89.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма сообщила, что в связи с увеличением уставного капитала, изменением руководителя и юридического адреса организации в устав вносятся изменения. Факт истребования налоговыми органами бухгалтерской документации препятствует представлению суду доказательств возврата части спорного товара поставщику.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 13.11.2010 N 89, в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется поставить в течение 2010-2011 годов, а Фирма (покупатель) - принять и оплатить товары народного потребления, в том числе спортивно-туристические товары, в сроки, определённые пунктом 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами и оформляются поставщиком в виде товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора поставщик согласовывает с покупателем ассортимент и сроки поставки в письменном виде, посредством факсовой связи или телефонограммой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отправка товаров поставщиком производится по железной дороге, автотранспортом. Оплата транспортных расходов производится покупателем согласно счетам, выставляемым поставщику транспортными органами (железной дорогой, автомобильно-экспедиционными комбинатами и т.д.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически поставленные товары производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 30 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя согласно оформленным товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 31-го дня после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Фирмы 15.11.2010 и 14.12.2010 различные спортивные товары на общую сумму 420 019 руб. 55 коп., что оформлено товарными накладными от 15.11.2010 N 389 на сумму 161 692 руб.85 коп. в отношении 149 наименований товаров в количестве 799 единиц, от 15.11.2010 N 390 на сумму 13 110 руб. в отношении 3-х наименований товаров в количестве 12 единиц, от 14.12.2010 N 534 на сумму 245 216 руб.70 коп. в отношении 114 наименований товаров в количестве 620 единиц. Указанные товарные накладные не подписаны представителями покупателя.

Вместе с тем поставка товаров осуществлялась в ноябре 2010 года транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.11.2010 N 001 241 237354, в количестве 62 места, весом 560 кг, объёмом 2,770 куб.м; в декабре транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", что подтверждается накладной от 15.12.2010 N Мп0099205, в количестве 41 места, весом 417 кг, объёмом 2,8 куб.м.

При этом транспортными компаниями по запросу истца предоставлены копии доверенностей на лиц, получивших груз, от 15.11.2010 N 40 и от 17.12.2010 N 50 и копии товарно-транспортных накладных N 001 241 237354 и N Мп0099205 с отметками покупателя о получении груза 19.11.2010 и 17.12.2010.

Общество 13.12.2011 направило в адрес покупателя письмо с предложением погасить задолженность или произвести возврат товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, до 20.01.2011.

В ответ от Фирмы 25.01.2011 поступило гарантийное письмо о гарантированном погашении задолженности сразу при поступлении средств муниципальных организаций на расчётный счёт.

Кроме того, факт получения спортивных товаров, частично с браком, подтверждается перепиской сторон по электронной почте и отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Вместе с тем товар ответчиком не оплачен в полном объёме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара истцом ответчику, и невозможность определения объёма, наименования продукции, полученной ответчиком, её стоимости и цены в отсутствие указанных документов.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции без учёта позиции ответчика и переписки сторон.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих наличие брака в поставленных спортивных товарах и возврат части бракованных товаров поставщику, не может быть принят, поскольку такие доказательства подлежали представлению в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Нахождение бухгалтерских документов Фирмы за 1-2-й квартал 2011 года в налоговых органах не препятствовало ответчику в представлении суду копий указанных документов.

При этом за ответчиком сохраняется право решения вопроса об убытках, о стоимости возвращённой бракованной продукции в отдельном исковом производстве.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в установленный 30-дневный срок со дня отгрузки товаров ответчиком их оплата не произведена, Обществом обоснованно исчислены и предъявлены ко взысканию пени согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.

Вместе с тем, проверив расчёт предъявленной к взысканию неустойки, апелляционная инстанция установила, что истцом допущены ошибки при определении периода просрочки.

С учётом отгрузки товаров 16.11.2010 пени на сумму 174 802 руб. 85 коп. подлежат начислению с 17.12.2010, с учётом отгрузки товаров 15.12.2010 пени на сумму 245 216 руб.70 коп. подлежат начислению со вторника 18.01.2011.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2011 количество дней просрочки составит 117 и 86 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, а представители ответчика в судебных заседаниях не участвовали, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции, на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что превышает процентную ставку по кредитам, сложившуюся в регионе, в несколько раз и приводит к явному неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить ставку пени до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней, подлежащих взысканию, составит 41 540 руб. 59 коп. (20 451,95+21 088,64). В удовлетворении остальной части заявленных требований истца следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего были представлены: гражданско-правовой договор от 31.03.2011 N 33 на оказание юридических услуг, прилагаемое к нему задание заказчика о защите интересов Общества в арбитражном суде, копия сберегательной книжки исполнителя и соответствующий платежный документ на оплату оказанных услуг (л. д. 116), подписанное представителем исковое заявление, протоколы судебных заседаний от 06.06.2011 - 25 минут, от 04.07.2011 - 50 минут; а также об отнесении на него расходов на проживание представителя в Вологде в дни судебных заседаний на сумму 6330 руб., расходов на проезд - 3089 руб.65 коп.

Расходы на проживание подтверждены счетами и кассовыми чеками общества с ограниченной ответственностью "Данта" и автономного учреждения Вологодской области "Информационно-презентационный центр".

Расходы на проезд, по мнению Общества, подтверждаются кассовыми чеками автозаправок. Однако достаточных оснований считать, что указанные чеки имеют отношение к проезду представителя истца в судебные заседания, не имеется.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объём проделанной представителем работы с учётом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и принципа пропорционального отнесения на стороны судебных расходов, расценок, указанных в перечне услуг к договору (л.д. 100), суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 15 542 руб. 76 коп. (15 000 руб. + 6305 руб. 35 коп.).

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29 896 руб., в том числе 25 000 (50 000/2) руб. - оплата услуг представителя (аванс), 2036 руб. - стоимость железнодорожного билета, 2860 руб. - расходы на проживание.

Учитывая, что данное ходатайство было направлено истцом в адрес ответчика в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 12.10.2011, суд считает, что оно не может быть разрешено при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу N А13-3635/2011 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СТРОМГ" о взыскании 420 019 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 210 155 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СТРОМГ" (ОГРН 1093537000336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" (ОГРН 1107746087525) 420 019 руб. 55 коп. основного долга, 41 540 руб. 59 коп. пеней и 15 542 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СТРОМГ" (ОГРН 1093537000336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" (ОГРН 1107746087525) 21 305 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СТРОМГ" (ОГРН 1093537000336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Спорта" (ОГРН 1107746087525) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко