Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4134/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Белый Яр"): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 26.07.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 N СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белый Яр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-10724/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Белый Яр" ОГРН 1032400842781, ИНН 2423009985 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 133.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество фактически не осуществляет деятельность, связанную с обеспечением населения питьевой и хозяйственно-бытовой водой. Скважина используется обществом для хозяйственных нужд, а не для питьевого водоснабжения населения.

Заявитель указывает, что административным органом не представлены доказательства осуществления обществом переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов с использованием воды из скважины на молочно-товарной ферме.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Белый Яр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032400842781.

На основании распоряжения от 06.05.2011 N 2661 должностным лицом административного органа в период с 06.06.2011 по 04.07.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- эксплуатация подземного водоисточника (скважины), используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения, осуществляется при отсутствии разрешения на использование данного водного объекта в конкретно указанных целях, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ);

- не организован первый пояс зоны санитарной охраны источника (скважины) зоны строгого режима, что является нарушением пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02);

- не разработан проект зоны санитарной охраны подземного водоисточника с определением границ зоны и составляющих ее поясов, планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; не установлены нормативы предельно допустимых концентраций и ориентировочных допустимых уровней химических веществ, уровней допустимого содержания санитарно-показательных микроорганизмов; нормативов, обеспечивающих радиационную безопасность, что является нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пунктов 2.4, 4.1 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" (далее - СП 2.1.5.1059-01);

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны подземного водоисточника, что является нарушением пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- не организован производственный контроль в соответствии с рабочей программой качества воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01);

- обществом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения молочно-товарной фермы - 2, не представлена разработанная, согласованная с центром Госсанэпиднадзора рабочая программа производственного контроля качества воды и утвержденная в установленном порядке, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Установленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 06-07.06.2011 N 104.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 159.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 133 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 17.06.2011 N 133 в арбитражном суде, полагая, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество фактически не осуществляет деятельность, связанную с обеспечением населения питьевой и хозяйственно-бытовой водой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 18, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, пунктов 2.4, 4.1 СП 2.1.5.105901 и пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно части 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально.

Пунктом 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2. СП 2.1.5.1059-01 требования санитарных правил распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей.

Пункт 1.3. СП 2.1.5.1059-01 определяет, что настоящие санитарные правила обязательны для соблюдения, в том числе юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод.

Пунктом 2.4. СП 2.1.5.1059-01 предусмотрено, что система мер, обеспечивающих санитарную охрану подземных вод, предусматривает гигиеническое нормирование состава и свойств подземных вод, используемых для питьевых и лечебных целей; организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников централизованного питьевого водоснабжения и округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; регламентирование порядка представления в пользование недр для добычи полезных ископаемых (включая добычу питьевых вод), а также для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; регламентирование различных видов хозяйственной или иной деятельности, оказывающих влияние на состояние подземных вод (включая источники нецентрализованного хозяйственно - питьевого водоснабжения), в том числе и на перспективу; санитарно - эпидемиологическую экспертизу технологий, проектов строительства, реконструкции объектов, прямо или косвенно влияющих на состояние подземных вод.

В соответствии с пунктом 4.1. СП 2.1.5.1059-01 гигиенические требования к качеству подземных вод дифференцируются в зависимости от вида водопользования.

Гигиеническими критериями качества подземных вод являются предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни химических веществ; уровни допустимого содержания санитарно - показательных микроорганизмов; нормативы, обеспечивающие радиационную безопасность.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на основании требований настоящих санитарных правил юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательства нарушения обществом требований пунктов 2.4. и 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающего правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, так как заявитель не осуществляет эксплуатацию таких централизованных систем.

Вместе с тем, факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01 подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 06-07.06.2011 N 104, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 N 159.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, мотивированный тем, что скважина используется для хозяйственных нужд молочно-товарной фермы, а не для питьевого водоснабжения населения.

Общество имеет на молочно-товарной ферме водозаборное сооружение - скважину с назначением для хозяйственных нужд, следовательно, деятельность заявителя связана с эксплуатацией системы водоснабжения. Вода, подаваемая из скважины, используется в хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы, то есть связана с производством пищевой продукции. В связи с несоблюдением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований обществом не обеспечена безопасность и безвредность для человека производимой продукции.

Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия на молочно-товарной ферме иного источника для питьевого водоснабжения работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество фактически не осуществляет деятельность, связанную с обеспечением населения питьевой и хозяйственно-бытовой водой.

Факт использования заявителем скважины для хозяйственно-бытовых нужд подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем довод жалобы о непредставлении административным органом доказательств осуществления обществом переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов с использованием воды из скважины на молочно-товарной ферме, не принимается судом.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 17.06.2011 N 133 отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-10724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова