Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-13762/10

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-36291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишко А.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2010),

от ответчика - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36291/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРНИП 307660610900046, ИНН 660601696429)

к ТСЖ "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)

о возложении обязанности устранить препятствия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (истец), на Товарищество собственников жилья "На Ключевской" (ответчик) возложена обязанность устранить нарушения прав истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (ранее кв. 1), не соединенные с лишением владения, в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по данному адресу, а именно: в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения в законную силу снести шлагбаум, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "На Ключевской" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Истец с определением суда от 09.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документы, свидетельствующие о судебных расходах ответчика, им получены не были, сведений о выполнении работ по договорам N 3/10 от 01.12.2010 и N 4/11 от 15.04.2011 суду не представлено, доверенность от 12.04.2011 выдана до заключения договора N 3/10 от 01.12.2010, отношение Якушева к ООО юридическая компания "ХЭЛПЕКС" не подтверждено.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2010 была изготовлена сотрудниками ООО юридическая компания "ХЭЛПЕКС" и подписана представителем ТСЖ, участие представителя и оказание юридической помощи подтверждено материалами дела, спор по объему услуг, оказанных по договору от 01.12.2010, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 01.12.2010, договор N 4/11 от 15.04.2011, счета N 3 от 01.12.2010, N 4 от 15.04.2011, копии платежных поручений N 203 от 02.12.2010, N 80 от 28.04.2011 об оплате этих счетов.

Исходя из сложности дела, представленных доказательств и объема выполненной работы, рассмотрения настоящего дела тремя инстанциями, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договоры на оказание юридических услуг заключены с одним и тем же лицом - ООО Юридическая компания "ХЭЛПЕКС". При этом наличие претензий к выполненным работам по объему и качеству не подтверждено, предъявленные счета ответчиком оплачены.

Довод о недоказанности выполненных работ опровергается материалами дела.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов, не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-36291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне (ОГРНИП 307660610900046, ИНН 660601696429) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи), излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 7003/70030 от 07.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов