Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4490/10

г. Чита

дело N А19-13800/2010

17 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу, Администрации г. Иркутска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по делу N А19-13800/2010 по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Салацкой Диане Анатольевне о взыскании 763 012 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Калабина А.Г., представителя, действовавшего по доверенности от 29.07.2010, Кравцова Р.В., представителя, действовавшего по доверенности от 29.07.2010,

установил

Администрация г. Иркутска (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Салацкой Диане Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 763 012 руб. 32 коп., из которых 723 097 руб. 57 коп. задолженности, 39 914 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до настоящего момента ответчик не представил полный пакет документов, необходимый для определения долей в реконструированном здании; права ответчика на помещения в реконструированном объекте недвижимости не выделены и не зарегистрированы в установленном законом порядке; ответчик без правовых оснований пользуется реконструированным объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию на основании разрешения N 16/09 от 13.03.2009; от ответчика не поступали в полном объеме платежи за пользование объектом недвижимости. Заявитель полагал, что, поскольку Предприниматель не израсходовала средства, которые должен был внести в качестве оплаты за пользование помещениями в реконструируемом объекте недвижимости, то сберег денежные средства за счет Администрации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, самостоятельно изменив правовое основание иска (взыскание арендной платы), рассмотрел дело не по заявленному истцом правовому основанию - взыскание в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика повторили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в отзыве указано на отсутствие у истца права требовать от ответчика оплаты за пользование недвижимым имуществом, на которое не зарегистрировано право собственности истца; подписанный неуполномоченным лицом расчет платы за пользование недвижимым имуществом не породил для ответчика обязанности оплаты; составленный истцом расчет отыскиваемой денежной суммы выполнен без учета положений пункта 1.2 договора долевого участия в реконструкции N 51/5 от 12.12.2005.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что является собственником муниципального имущества - нежилого 3-этажного здания площадью 1 303,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 23. В соответствии с расчетом платы N 4423/1 от 20.04.2009 ответчик обязался с 13.03.2009 уплачивать за фактическое пользование помещением площадью 755,8 кв.м, расположенным по названному адресу, однако этой обязанности надлежащим образом не исполнил. В результате за период с 13.03.2009 по 30.06.2010 ответчик получил неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд исходил из того, что истец не является собственником помещения, пристроенного к зданию 1 303,8 кв.м, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 23, а потому не является управомоченным лицом на передачу в аренду помещения площадью 755,8 кв.м, расчет платы за фактическое пользование помещением N 4423/1 от 20.04.2009 ничтожен.

Суд апелляционной инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых положений следует, что истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец не доказал принадлежности ему на праве собственности помещений площадью 755,8 кв.м в здании по указанному адресу, не доказал получения за его счет ответчиком неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование г. Иркутск является собственником нежилого 3-этажного отдельно стоящего кирпичного здания общей площадью 1 303,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 23, кадастровый номер: 38:36:032511:00:29030/А (кинотеатр "Чайка"). Это обстоятельство подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2001.

По условиям договора долевого участия в реконструкции N 51/5 от 12.12.2005 (далее - договор) комитет по управлению имуществом г. Иркутска (далее - Комитет) и ответчик обязались за счет предусмотренных договором вкладов осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Чайка" общей площадью 1 303, 8 кв.м. Комитет и ответчик согласовали, что приобретают право собственности на помещения, вновь созданные в результате реконструкции здания, пропорционально их вкладам в реконструкцию; конкретные размеры и местоположение нежилых помещений, составляющих собственность каждой стороны по договору, определяются на основании соглашения между ними, заключенного после ввода здания в эксплуатацию; право собственности на соответствующую часть нежилых помещений в здании возникает у сторон по договору с момента государственной регистрации такого права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдал ответчику разрешение N 16/09 от 13.03.2009 на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства "Расширение кинотеатра "Чайка". Пристраиваемая часть", площадью 755,8 кв.м.

Так, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В частности регистрации подлежит право собственности.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Между тем, истец не представил в дело доказательств принадлежности муниципальному образованию на праве собственности помещений площадью 755,8 кв.м в пристроенной части здания кинотеатра "Чайка".

По пояснениям сторон в деле, стороны по договору по результату реконструкции здания кинотеатра "Чайка" не определили принадлежащие им на праве собственности помещения, соответствующего соглашения о том не заключили, право собственности не зарегистрировали. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным установить, что ответчик в результате пользования указанными помещениями получил неосновательное обогащение за счет истца. Потому в отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу неосновательное обогащение составление расчета за фактическое пользование нежилым помещением N 4423/1 от 20.04.2009 не порождает у истца права получить от ответчика отыскиваемую денежную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору, с которой возможно определение размера собственности каждой стороны по договору в реконструированном здании (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2009 к договору), не порождает у истца права, а у ответчика обязанности уплатить за пользование всеми помещениями площадью 755,8 кв.м в реконструированном здании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что названный расчет платы N 4423/1 от 20.04.2009 со стороны ответчика подписан Шамановой О.П., действовавшей по доверенности от 05.05.2007. В деле не имеется указанной доверенности ответчика на представление Шамановой О.П. ее прав в связи с подписанием расчета платы за фактическое пользование помещением. Ответчик отрицал наделение представителя Шамановой О.П. такими полномочиями и одобрение действий Шамановой О.П., подписавшей расчет платы. Доказательствами одобрения ответчиком действий, совершенных Шамановой О.П., суд не располагал. В указанной связи, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать, что представитель Шаманова О.П. при подписании расчета платы N 4423/1 от 20.04.2009 действовал от имени и в интересах ответчика, создал ответчику соответствующее денежное обязательство.

При таких данных отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом первой инстанции статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного решения по существу дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не указывают на возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу отыскиваемую денежную сумму.

На основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по делу N А19-13800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина