Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 07АП-2632/10

г. Томск

02 июля 2010 г.

Дело N А67-8221/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу N А67-8221/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование"

о включении требования в размере 43 076 368,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу N А67-8221/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" о включении требования в размере 43 076 368,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области объявлена 14 мая 2010 года, в полном объеме определение принято 25 мая 2010 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 мая 2010 г. и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 08 июня 2010 года (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ООО "Электрооборудование" подана 25 июня 2010 г.. (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции СБ 8616/0115 от 25.06.2010 г.. является недопустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. ст. 68, 75 (ч. 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не может служить основанием для возврата государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу N А67-8221/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко