Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6901/11

г. Томск

Дело N 07АП-6901/11

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андрюкова Е.В. по доверенности от 01.04.2011;

от заинтересованного лица: Губко Е.А. по доверенности от 11.01.2011; Захаров В.П. по доверенности от 17.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

(ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 г.

по делу N А03-4496/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

(ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул

к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326), г. Барнаул

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений Алтайской таможни (далее - Алтайская таможня,) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.02.2011 N 10605000-11-3-12/001, требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 5, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.03.2011 N 5, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 23.03.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 заявленные требования ООО "Алт Авто" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы материального права, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда, согласно которому позиция общества основана на утративших силу нормах распоряжения Федеральной таможенной службы РФ от 20.12.2006 N 459-р, а также товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ. Общество также полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Распоряжение ФТС РФ N 229-р, а также неверно истолковано данное распоряжение. Заявитель считает, что оспариваемое требование является также недействительным, поскольку Алтайской таможней при выставлении требования не была соблюдена процедура его выставления.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4.07.2010 на Барнаульский таможенный пост для совершения таможенных операций было представлено транспортное средство (тягач седельный, бывший в эксплуатации, марки DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E776995), прибывшее из Нидерландов (г. Вегхель) по международной товарно-транспортной накладной от 22.06.2010 в рамках договора купли-продажи от 16.06.2010 N 04-10-т, заключенного ООО "Алт Авто" (Российская Федерация) с фирмой В AS Trucks B.V. (Нидерланды).

16.07.2010 представителем декларанта ООО "Алт Авто" на Барнаульский таможенной пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10605020/160710/0005485, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен в т.ч. товар N 2 "бывший в эксплуатации тягач седельный, марки DAF XF105.460, VIN XLRTE47MS0E776995" (далее - транспортное средство). В графе N 31 "Грузовые места и описание товара" указанной ДТ, в числе прочих, заявлены следующие сведения о товаре N 2: торговая марка "DAF", изготовитель фирма "DAF", Нидерланды, пробег 341105 км, экологический класс 4, дата выпуска 08.2007.

Основываясь на указанных сведениях, транспортное средство было классифицировано ООО "Алт Авто" в товарной подсубпозиции 8701 20 101 3 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - тягачи седельные, экологического класса 4 или выше, новые, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет.

Исходя из данной классификации ООО "Алт Авто" был рассчитан размер ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости товара, а также сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, в размере 18 %. Сумма таможенных платежей, уплаченных ООО "Алт Авто" при декларировании товара N 2 по ДТ N 10605020/160710/0005485, составила 312 011,72 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 65 274,42 руб., НДС - 246 737,30 руб.

Товар был выпущен в свободное обращение по процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" (гл. 30 Таможенного кодекса Таможенного союза) -19.07.2010.

В период с 18.11.2010 по 10.02.2011 отделом таможенной инспекции Алтайской таможни в отношении ООО "Алт Авто" была проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных u1089 сведений о классификации товара N 2, оформленного по ДТN 10605020/160710/0005485.

Согласно информации, полученной в ходе камеральной проверки от официального дилера компании DAF Tracks N.V. в России ООО "Стройавтоматика", датой выпуска транспортного средства DAF, VIN XLRTE47MS0E776995 является 07.07.2007. Таким образом, 16.07.2010 в день подачи ДТ N 10605020/160710/0005485 с момента выпуска

седельного тягача DAF, VIN XLRTE47MS0E776995 прошло более 3- х лет.

Бывшие в эксплуатации транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет, классифицируются в подсубпозиции 8701 20 900 7 ТН ВЭД ТС и облагаются ввозной таможенной пошлиной по комбинированной ставке 30 % от таможенной стоимости, но не менее 2,2 Евро за 1 см3 объема двигателя.

Заявление таможенному органу неверных сведений о дате выпуска транспортного средства повлекло за собой его неверную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС и возникновение задолженности по уплате таможенных платежей у ООО "Алт Авто" в размере 1 291 617,70 руб. (в том числе пени 65 563,27). Выявленный факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде зафиксирован в акте камеральной таможенной проверки от 10.02.2011 N 10605020/400/100211/А0122.

07.02.2011 Алтайской таможней было принято решение о классификации N 10605000-11-3-12/001, которым товар N 2, оформленный по ДТN 10605020/160710/0005485, классифицирован в подсубпозиции 8701 20 900 7 ТН ВЭД ТС.

На основании данного решения о классификации от 07.02.2011 N 10605000-11-3-12/001 отделом таможенных платежей составлен акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 10.02.2011 N 10605000/100211/0000007, в адрес ООО "Алт Авто" направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 5.

Кроме того, 23.03.2011 в порядке статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей, было принято решение N 7 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей не было исполнено Обществом, а сумм, зачтенных в рамках вышеуказанного решения N 7, оказалось недостаточно для погашения задолженности, было принято Решение от 23.03.2011 N 5, о взыскании в бесспорном порядке в соответствии со статьей 153 Закона о таможенном регулировании.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом в силу статей 39, 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правила 1 и 6 Основными правилами интерпретации (далее - ОПН) ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ. При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 ТК РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.

Согласно положениям Единого Таможенного тарифа, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и вступившим в силу с 01.01.2010, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

По Правилу 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям... Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний к группе 87 раздела XVIII Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В связи с тем, что для классификации транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД ТС имеет значение дата его изготовления, пунктом 75 вышеназванного распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р (далее-распоряжение N 229-р) установлен порядок определения года выпуска транспортного средства для таможенных целей.

В связи с тем, что для классификации транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД ТС имеет значение дата его изготовления, пунктом 75 вышеназванного распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р установлен порядок определения года выпуска транспортного средства для таможенных целей.

Согласно пункту 75 распоряжения 229-р основными (исходными, первоначальными) источниками сведений о моменте выпуска являются регистрационные документы страны, в которой куплено транспортное средство, а также идентификационный номер, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя.

Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение заявленных сведений, в том числе о дате выпуска транспортного средства, при декларировании ООО "Алт Авто" представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 16.06.2010 N 04-10-т, в подп. 4 пункта 1.1 которого указан год выпуска транспортного средства - 2007;

- регистрационные документы на транспортное средство: разрешение на эксплуатацию транспортного средства DR21574, выданное в Венгрии, с указанием года его выпуска - 2007 и даты первой зарегистрированной покупки в Венгрии - 17.08.2007;

- карточка (свидетельство) о регистрации транспортного средства с указанием года его выпуска - 2007 и даты выдачи свидетельства - 24.08.2007;

- инвойс от 22.06.2010 N 40362, в строке "год" которого указана дата 17.08.2007, совпадающая с датой первой зарегистрированной покупки в Венгрии;

- письмо ООО "АлтАвтоСервис" (г. Барнаул) от 16.07.2010 о том, что данное транспортное средство было выпущено на 31 неделе 2007 года.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом для определения момента выпуска транспортного средства использованы ненадлежащие сведения, что повлекло за собой неверное указание при декларировании даты выпуска седельного тягача.

В частности, при декларировании обществом приложены регистрационные документы, которые выданы Реестровой службой Венгрии 24.08.2007.

Однако согласно договору купли-продажи от 16.06.2010 N 04-10-т общество приобрело транспортные средства (в том числе и являющееся спорным по данному судебному делу) у BUS Trucks B.V. в Нидерландах.

В связи с указанным, а также в соответствии с распоряжение N 229-р, к декларации должны быть приложены регистрационные документы страны-экспортера (продавца), т.е. Нидерландов, в связи с чем, разрешение на эксплуатацию транспортного средства DR21574, выданное в Венгрии, не может быть принято как основной источник сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Кроме того, из представленного разрешения на эксплуатацию транспортного средства DR21574 следует, что годом выпуска транспортного средства является 2007 год, а договор купли-продажи от 16.06.2010 N 04-10-т и инвойс от 22.06.2010 N 40362 в соответствии с распоряжением 229-р не относятся к источникам сведений о моменте выпуска транспортного средства и не могут являться доказательствами достоверности заявленных обществом в декларации сведений.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что достоверно определить дату выпуска (кроме года) из приложенных документов не представляется возможным.

Для подтверждения заявленных сведений в ГТД, в рамках проведения камеральной таможенной проверки Алтайской таможней была запрошена информации у официального представителя (дилера) компании DAF в Российской Федерации (дилерское соглашение N TSD-EN-NONEU-RU-TH-010906) ООО "Стройавтоматика" о дате выпуска седельного тягача DAF с идентификационным номером XLRTE47MS0E776995 (письмо от 03.11.2010 N 13-37/16499).

Согласно полученному ответу ООО "Стройавтоматика" (исх. от 08.11.2010 N 019), датой выпуска седельного тягача DAF с идентификационным номером XLRTE47MS0E776995 является - 07.07.2007, т.е. 16.07.2010 в день подачи ДТ N10605020/160710/0005485, с момента выпуска транспортного средства прошло более 3-х лет.

Кроме того, при определении даты выпуска транспортного средства служит акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 19.07.2010 N 10605020/190710/000428. Таможенный осмотр проводился, в том числе, в отношении сдельного тягача DAF с идентификационным номером XLRTE47MS0E776995. К указанному акту приложены фотографии. На фотографии N 14 изображена табличка, прикрепленная к осматриваемому транспортному средству. Текст таблички выполнен на английском языке. Помимо текста на данной табличке имеются линейки месяцев и годов, на которых отмечены - месяц - 07 и год - 2007. Данная табличка свидетельствует о том, что производственные операции с транспортным средством производились в июле 2007 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных Алтайской таможней (акт проверки от 10.02.2011, письмо официального представителя компании DAF в РФ ООО "Стройавтоматика" от 08.11.2010 N 019, решение о классификации товара от 08.02.2011 N 11-3-19/1525) свидетельствует о правильности выводов Алтайской таможни относительно даты выпуска спорного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что письма ООО "Стройавтоматика" были получены 08.11.2010 и 12.11.2010, то есть после выпуска товаров, в связи с чем, не могут применяться в спорной ситуации, отклоняется, судом апелляционной инстанции, поскольку данные запросы были направлены таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, начатой с 18.11.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установив, что товар N 2, оформленный по ДТ N 10605020/160710/0005485, является бывшим в эксплуатации транспортным средством, с даты выпуска (производства) которого прошло более 3 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8701 20 901 7, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8701 20 901 7 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, решение Алтайской таможни от 08.02.2011 N 11-3-19/1525 о классификации товара по ГТД N 10605020/160710/0005485 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Несостоятелен довод общества о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным, поскольку Алтайской таможней при выставлении требования не была соблюдена процедура его выставления.

С 18.11.2010 на основании статьи 131 ТК ТС Алтайской таможней (отделом таможенной инспекции) в отношении Общества проводилась камеральная таможенная проверка.

По результатам проведенной проверки 10.02.2011 был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10605000/400/100211/А0122, в котором отражены итоги проверки соблюдением Обществом таможенного законодательства.

Изменение года выпуска товара повлекло за собой иную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 10.02.2011 N 10605000/100211/0000007.

Согласно пункту 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Пунктом 6 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес Общества 11.02.2011, т.е. в установленный законом 10-дневный срок для направления требования со дня фиксации факта неуплаты в соответствующем Акте.

Таким образом, нарушений таможенного законодательства при выставлении требований об уплате таможенных платежей, Алтайской таможней не допущено.

Согласно пункту 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей, ответственным за уплату лицом, составляет не более 20 календарных дней со дня получения требования.

В требовании об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 5 указано, что срок исполнения настоящего требования составляет 20 календарных дней.

Указанное требование получено обществом 02.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Следовательно, срок исполнения требования истекал 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей).

Решение N 7 о зачете денежных средств было вынесено 23.03.2011, т.е. в установленный законом 10-дневный срок, после истечения срока для исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Довод общества о том, что Решение N 5 от 23.03.2011 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке незаконно, т. к. основывается на предыдущих двух актах: требовании об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 5 и Решении от 23.03.2011 N 7 о зачете денежных средств, которые общество считает соответственно незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, требование об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 5 и Решение от 23.03.2011 N 7 о зачете денежных средств, в полной мере соответствуют положениям таможенного законодательства.

Решение N 5 от 23.03.2011 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке также является законным в силу статьи 153 Закона о таможенном регулировании, так как вынесено в установленные законом сроки (60 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей).

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу N А03-4496/2011.

Излишне уплаченная ООО "Алт Авто" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 14.07.2011 N 823 на сумму 2 000 рублей) в силу условий подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу N А03-4496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2011 N 823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.