Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-4602/11

20 октября 2011 г.

Дело N А48-348/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орелэнергосбыт": Ходаков М.Г., представитель, доверенность N 57 АА 0088951 от 17.08.2011 г.;

от ОАО "Ливныпластик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Селиной Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 г. по делу N А48-348/2011 (судья Е.В. Клименко) по заявлению открытого акционерного общества "Ливныпластик" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2011 г. по делу N А48-348/2011 по иску открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897) к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553) о взыскании 5 879 031 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Селиной Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2011 г. по делу N А48-348/2011 по иску открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", взыскатель) к ОАО "Ливныпластик" о взыскании 5 879 031 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 г. суд первой инстанции предоставил ОАО "Ливныпластик" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2011 г.. по делу N А48-348/2011 на срок до 28.05.2012 г. с уплатой долга равными долями ежемесячно в сумме 588 603 руб. 15 коп. до 30 числа каждого месяца и последнего платежа до 28.05.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы должника, положенные в основу удовлетворенного заявления, не подтверждены соответствующими документами.

Также заявитель жалобы указал на то, что каких-либо мер по погашению задолженности должник не принимал и не уплатил обязательный платеж по обжалуемому определению.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Орелэнергосбыт" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в котором данное лицо полагалось на усмотрение суда и указывало на общий объем задолженности ответчика, взыскание по которому производится в сводном производстве.

В судебное заседание представители ОАО "Ливныпластик", судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Селиной Г.Н. не явились. От Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО "Орелэнергосбыт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ливныпластик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2011 г. по делу N А48-348/2011 по иску ОАО "Орелэнергосбыт" к ОАО "Ливныпластик" о взыскании 5 879 031 руб. 53 коп. согласно следующему графику: до 30.08.2011 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.09.2011 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.10.2011 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.11.2011 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. руб. суммы долга; до 30.12.2011 г. - 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.01.2012 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.02.2012 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.03.2012 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 30.04.2012 г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга; до 28.05.2012г. включительно оплачивается 588 603 руб. 15 коп. суммы долга.

В обоснование заявления ОАО "Ливныпластик" указало на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда по делу N А48-348/2011, а именно: резкое падение объемов продаж с 4 квартала до середины 2010 г.; увеличение периода оборачиваемости средств.

Указанные обстоятельства способствовали образованию задолженности перед бюджетом по налогам 663 867 руб., по страховым взносам - 2 524 261 руб. 10 коп., перед поставщиками и заказчиками - 5 252 227 руб., образованию убытка за 1 квартал 2011 г. - 12 380 руб. По мнению должника, остановка деятельности Общества в результате единовременного взыскания задолженности в размере 5 886 031 53 коп. за поставленную электроэнергию неминуемо приведет к банкротству должника, сотни людей потеряют работу.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя ОАО "Ливныпластик" рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Согласно справке Сбербанка России к счету общества имеется картотека на сумму 2 334 832 руб. 31 коп. Размер задолженности перед контрагентами по данным общества составляет 5 252 227 руб. 06 коп.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении ОАО "Ливныпластик" ведется сводное исполнительное производство на общую сумму 6 166 546 руб. 48 коп., из которых основная задолженность 5 886 031 руб. 53 коп. перед ОАО "Орелэнергосбыт".

Таким образом, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о невозможности уплатить долг взыскателю единовременно в полной сумме. По данным бухгалтерского баланса общества на 31.03.2011 г. стоимость активов общества составляет 145 288 тыс. руб.

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, в целях погашения задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" был произведен арест автотранспортных средств и готовой продукции общества.

Исходя из вышеизложенного, у суда области имелись основания полагать, что требования взыскателя могут быть удовлетворены с рассрочкой равными платежами.

Указание заявителя жалобы на то, что доводы должника, положенные в основу удовлетворенного заявления, не подтверждены соответствующими документами, несостоятельно, т.к. установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания обстоятельств, необходимых для рассрочки исполнения судебного акта.

Предприятие, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение предприятия.

Суд первой инстанции учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каких-либо мер по погашению задолженности должник не принимал и не уплатил обязательный платеж по обжалуемому определению, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки не отпали и на настоящий момент, более того, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о затруднительности единовременного исполнения должником обязательства по выплате задолженности истцу.

Довод ОАО "Орелэнергосбыт" о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что должник не сможет надлежащим образом исполнять условия предоставленной рассрочки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ОАО "Орелэнергосбыт" не указало в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 3886 от 26.07.2011 г. была уплачена государственная пошлина, которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 г. по делу N А48-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая