Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9714/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-17444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764): Удовенко Ю.Е., заместитель генерального директора, доверенность N 364 от 17.10.2011; Кузнецова С.С., юрисконсульт, доверенность N 03 от 01.01.2011,

от ответчика - администрации Невьянского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу N А60-17444/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

к администрации Невьянского городского округа

о признании незаконными действий по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Невьянского городского округа (далее - администрация) по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка под объект инженерной инфраструктуры (газопровода высокого давления в наземном исполнении), расположенного в поселке Таватуй Невьянского городского округа, оформленные письмом от 18.02.2011 N 1049, и возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Решением от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что администрация каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушала, несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и, соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что оспариваемые действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен находящийся во владении заявителя линейный объект недвижимости - газопровод высокого давления. Свой интерес в оспаривании действий общество связывает с необходимостью зарегистрировать за собой право собственности на указанный газопровод.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, заявителем не представлено доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями ответчика, заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту. Препятствием в утверждении схемы явилось отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости (газопровод).

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на сооружение от 29.09.2011 N 6612-32964-3.

Результатом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении данного ходатайства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство заявителя о приобщении данного документа в качестве дополнительного доказательства содержит обоснование невозможности представления его в суд первой инстанции - документ был составлен и получен после принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 главой Невьянского городского округа издано постановление N 1740-п "О формировании земельного участка обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" под размещение газопровода высокого давления", на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:223 общей площадью 94044, 00 кв.м., расположенного на территории поселка Таватуй Невьянского городского округа Свердловской области, сформирован земельный участок общей площадью 1325, 00 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; из земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:397 общей площадью 367 314, 00 кв.м., расположенного на территории поселка Таватуй Невьянского городского округа Свердловской области - земельный участок общей площадью 1029, 00 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов (л.д. 24).

Общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" обратилось к главе Невьянского городского округа с заявлением, датированным 27.10.2010, об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 25).

В письме от 07.12.2010 N 8076 администрация разъяснила заявителю, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект инженерной инфраструктуры (газопровод), документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости не представлены (л.д. 19, 20).

В письме от 27.01.2011 N 10-03-21, направленном в адрес администрации, общество сообщило о том, что право собственности на газопровод не зарегистрировано в связи с тем, что для государственной регистрации необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. С заявлением в администрацию представлены разрешение на строительство N 3 от 23.01.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2006, акт приемки законченного строительства N 35 от 27.06.2006.

В ответ на просьбу об утверждении схемы расположения земельного участка администрация письмом от 18.02.2011 N 1049 сообщила заявителю о том, что представленные документы не подтверждают право собственности заявителя на объект недвижимости (газопровод высокого давления) (л.д. 21).

Полагая, что отказ в утверждении испрашиваемой схемы нарушает права и законные интересы общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушала, несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказ в утверждении схемы земельного участка мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в отношении которого не представлены правоустанавливающие документы, регистрация права собственности на недвижимое имущество отсутствует.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", действовавшим в период рассмотрения администрацией заявления общества, (далее - Перечень документов).

В соответствии с п. 4 перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в том числе, выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 18.02.2011 N 1049, является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что оспариваемые действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок лишен возможности зарегистрировать право собственности на газопровод.

Совокупность исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет признать соответствующий довод заявителя необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Требования общества о признании незаконным действий по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации связаны с вопросом о вещных правах на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не доказало, что объект недвижимого имущества, для размещения которого обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" были предоставлены соответствующие земельные участки, принадлежит ему на каком-либо вещном праве, оснований для вывода о том, что оспариваемыми действиями администрация создала препятствия для реализации и защиты каких-либо прав заявителя не имеется.

Иное из материалов дела не следует, доводами и возражениями участвующих в деле лиц не подтверждено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории соответствующих доказательств при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документа, о котором идет речь в апелляционной жалобе, - инвентаризационно - техническая карточка на сооружение - газопровод, в которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержится информация о нахождении газопровода на балансе общества.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на несоответствие выраженной судом первой инстанции позиции положениям действующего законодательства - ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение прав на земельные участки должно производиться в соответствии с положениями действующего земельного законодательства.

В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное право на приватизацию земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Оформленные на основании ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела документы: разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не влекут наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: возникновение у органа местного самоуправления обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции расписка, свидетельствующая о получении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов на регистрацию права собственности, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку правовое значение может иметь лишь наличие либо отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Доказательства того, что заинтересованное в удовлетворении заявленных требований лицо предпринимало и предпринимает необходимые к получению такой выписки меры, а рамках данного дела правового значения не имеют.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство его - заявителя о вызове свидетеля, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, в интересах общества обращался в регистрационную службу за регистрацией права собственности на газопровод, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникновения права собственности стороны в отношении имущества, а именно это обстоятельство имеет правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-17444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова