Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24963/11

город Москва

19 октября 2011 г.

N 09АП-24963/2011-ГК Дело N А40-72715/11-83-523

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-72715/11-83-523 по иску ООО "Финсервис" (614990 Пермь, ул. Ленина 64, ОГРН 1055900206493) к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (119002 Москва, Гагаринский пер., 33/5/2 стр. 1, ОГРН 1025006035780) о взыскании 955 668 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (119002 Москва, Гагаринский пер., 33/5/2 стр. 1, ОГРН 1025006035780) о взыскании 955 668 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 31.03.2009 между Компанией "Epona Commercial Limited" (Епона Коммершиал Лимитед) (далее - кредитор) и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи облигаций N 022, согласно которому кредитор обязался передать ответчику в дату приобретения и в порядке, предусмотренном договором N 022, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором, документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым ранкам 26.01.2006 за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, номинальной стоимостью на дату подписания договора равной 700 руб. за одну облигацию, эмитентом по которым выступает ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в количестве 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто одна) штука.

Согласно пункту 2.2 договора N 022, общая сумма, причитающаяся к уплате ответчиком кредитору за облигации 02, составляет 1 228 409 (один миллион двести двадцать восемь тысяч четыреста девять) руб. 59 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора ответчик обязался оплатить облигации 02 путем оплаты в рассрочку, в следующем порядке:

- путем передачи Продавцу ценных бумаг - облигаций на предъявителя серии 03 за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А в количестве 352 штуки, 03.04.2009 года, путем перевода указанных ценных бумаг со счета депо Покупателя на счет депо Продавца;

- путем перечисления Продавцу денежных средств в следующие сроки и в размере:

03.04.2009 - 67 765 руб. 95 коп.;

11.01.2010 - 345 100 руб. 54 коп.;

09.07.2010 - 450 378 руб. 30 коп.

Кредитором в соответствии с договором добросовестно переданы ответчику облигации 02 (товар).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены лишь частично, путем передачи Кредитору облигаций на предъявителя серии 03 за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А в количестве 352 штуки и уплатой денежных средств в сумме 67 765 руб. 95 коп.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора N 022 к оплате 11.01.2010 денежные средства в размере 345 100 руб. 54 коп. и предусмотренные к оплате 09.07.2010 денежные средства в размере 450 378 руб. 30 коп., а всего в сумме 795 478 руб. 84 коп., ответчиком оплачены не были.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору на 16.06.2011 составила 863 дня.

Статьей 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20% от общей суммы договора.

Согласно статье 2.2 договора, общая сумма договора - это сумма, причитающаяся к уплате Покупателем Продавцу за облигации 02, которая составляет 1 228 409 руб. 59 коп.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на 15.06.2011 составила в общей сложности 863 дня, соответственно, пеня, как способ обеспечения исполнения обязательств, составила бы 86,3% от общей суммы договора.

Однако, учитывая тот факт, что сторонами при заключении договора обязанность уплаты пени ограничена двадцатью процентами от общей суммы договора, пеня составляет 159 095 руб. 77 коп.

В соответствии с договором поручительства от 01.04.2009 истец (ООО "Финсервис") выступил поручителем ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 01.04.2009 поручитель обязался солидарно с ответчиком нести ответственность перед Кредитором за неисполнение ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" его обязательств в полном объеме.

По смыслу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание безусловную обязанность покупателя оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором, учитывая общие положения обязательственного права (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), требующие надлежащего исполнения обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также то, что нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

16.06.2011 истцом исполнены свои обязательства в качестве поручителя, в том числе уплачены Кредитору (Компании "Epona Commercial Limited"):

- основной долг в размере 795 478 руб. 84 коп.;

- пеня в размере 159 095 руб. 77 коп.;

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 7 от 16.06.2011 (л.д. 18) истец перечислил продавцу облигаций в счет исполнения договора купли-продажи 954 574 руб. 61 коп., исполнив свои обязательства по договору поручительства за ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку обязательство ответчика истцом, как поручителем, исполнено, истец обращается с требованием о взыскании с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" денежных средств в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 954 574 руб. 61 коп.

Согласно ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Истец заявил требование об уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору (с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У в размере 8,25%), за период со дня исполнения обязательств ответчика, то есть с 16.06.2011 по 21.06.2011 (дата подачи иска), что составляет 5 дней, а размер процентов, подлежащих уплате, составил 954 574 руб. 61 коп. (8,25% : 365 * 5 дней) : 100 = 1 093 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет пени соответствует пункту 6.1 договора купли-продажи облигаций.

Обязательства, возникшие из договоров купли-продажи и поручительства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статьями 322, 361-365, 454, 485, 486, 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет процентов на сумму, выплаченную кредитору за период со дня исполнения обязательств ответчика, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-72715/11-83-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков