Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-5001/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А68-3291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5001/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-3291/11 (судья Капырина Н.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Дмитрию Алексеевичу, г. Тула, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу N А68-983/08-24/Б общество с ограниченной ответственностью "Щекинский комбинат общественного питания" (далее - ООО "Щекинский комбинат общественного питания") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович (том 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Щекинский комбинат общественного питания" завершена; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича взыскано 344 445 рублей 60 копеек расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Щекинский комбинат общественного питания" (том 1, л.д. 12-20).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б оставлено без изменения (том 1, л.д. 81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б оставлены без изменения (том 1, л.д. 82-83).

Уполномоченный орган, не согласившись с взысканием с него вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Щекинский комбинат общественного питания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кочетковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щекинский комбинат общественного питания" в сумме 335 334 рублей (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-3291/11 в удовлетворении искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щекинский комбинат общественного питания" в сумме 335 334 рублей уполномоченному органу отказано (том 1, л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Кочеткова Д.А. убытки в размере 335 334 рублей (том 2, л.д. 2-6).

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов было установлено при проведении временным управляющим финансового анализа должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, можно сделать вывод о намеренном затягивании инвентаризации имущества и всей процедуры конкурсного производства должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по заведомо не покрывающей судебные расходы цене, что подтверждает недобросовестность его действий.

Уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего, обязанного действовать в интересах должника, отсутствует необходимость в привлечении специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку он должен сам обладать необходимыми для этого навыками, поэтому расходы на оплату труда данного специалиста и выплата вознаграждения за проведение финансового анализа третьему лицу - ООО "Содействие-Тула" в размере 40 000 рублей являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Кочетков Д.А. ввел в заблуждение конкурсных кредиторов должника и арбитражный суд, что привело к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Щекинский комбинат общественного питания".

Уполномоченный орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009, считает, что если он не обжаловал действия конкурсного управляющего, это не лишает его права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных его действиями.

От некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года законным, обоснованным и принятым с учетом норм материального и процессуального права, а требования, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 20-23).

Третье лицо обратило внимание суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего для вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 335 334 рублей в пользу арбитражного управляющего.

Третье лицо указало, что материалы дела не содержат доказательств обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признаний его действий судом незаконными, соответственно отсутствуют судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей Кочетковым Д.А. в период конкурсного производства в отношении ООО "Щекинский комбинат общественного питания".

Третье лицо считает, что истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего, поэтому требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не подлежат удовлетворению.

Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" еще раз отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. обжаловались уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке, а также отсутствуют доказательства того, что Кочетков Д.А. привлекался к ответственности, поэтому истцом не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего, и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков уполномоченному органу.

Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 33-36).

В отзыве Кочетков Д.А. отметил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, чего истец не выполнил.

По мнению конкурсного управляющего, фактически требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б в части взыскания в налоговой инспекции вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 335 334 рублей в пользу арбитражного управляющего.

Кочетков Д.А. считает, что истцом не доказан факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щекинский комбинат общественного питания"; исковое заявление направлено на пересмотр определения о взыскании с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щекинский комбинат общественного питания"; спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, истцом не доказано наличие совокупности всех условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-3291/11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Кочеткова Д.А. убытки в размере 335 334 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв Кочеткова Д.А. на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 2, л.д. 33-36), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б, которым с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 335 334 рублей (том 1, л.д. 12-20).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на намеренное затягивание арбитражным управляющим инвентаризации имущества и всей процедуры конкурсного производства должника, а также на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по заведомо не покрывающей судебные расходы цене, что подтверждает недобросовестность его действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует необходимость в привлечении специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08-24/Б, вступившем в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если уполномоченный орган не обжаловал действия конкурсного управляющего, это не лишает его права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных его действиями со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009, так как заявитель апелляционной жалобы неверно толкует указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-3291/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина