Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4970/11

24 октября 2011 г.

Дело N А35-4153/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Потребительского общества "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Силуэт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Виктория" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г.. по делу N А35-4153/2009 (судья Масютина Н.С.) по заявлению потребительского общества "Виктория" о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску Потребительского общества "Виктория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт", при участии третьего лица Администрации Мантуровского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Виктория" (далее - ПО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 46:14:010101:414, расположенный по адресу: Курская область, п. Мантурово, ул. Ленина, 4, от строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации Мантуровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 16.11.2009 г..

Впоследствии ООО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Силуэт" отказано.

ПО "Виктория", ссылаясь на то обстоятельство, что им понесены расходы в связи с рассмотрением заявления ООО "Силуэт" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а именно расходы по оплате квалифицированной юридической помощи на основании договора от 13.06.2011 г.., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г.. N А35-4153/2009 в удовлетворении заявления ПО "Виктория" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г.. N А35-4153/2009 отменить, заявление ПО "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 г.. N А35-4153/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, в случае, когда не имелось препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора судом первой инстанции, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы, как судебные расходы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ПО "Виктория" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных потребительским обществом в связи с рассмотрением заявления ООО "Силуэт" о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08 августа 2011 г.. по делу N А35-4153/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров