Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5221/11

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А11-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-1040/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича (ИНН 332901013870, ОГРН 311334004600029, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 98) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.12.2010 N 12617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шешенина Александра Петровича - Мелехин Ю.П. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия 3 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/00015, Богомолова А.В. по доверенности от 10.10.2011, Тронина Е.Е. по доверенности от 10.10.2011.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: Шешенин А.П. - индивидуальный предприниматель лично на основании паспорта, его представитель - Мелехин Ю.П. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия 3 года; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/00015, Богомолова А.В. по доверенности от 10.10.2011, Парамонова О.А. по доверенности от 19.05.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шешенин Александр Петрович (далее по тексту - предприниматель, Шешенин А.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 03.12.2010 N 12617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции от 03.12.2010 N 12617 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности факта получения денежных средств Шешениным А.П. при продаже нежилого помещения не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совершение сделки купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 19А, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 19.03.2009 на сумму 54 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19.03.2009 является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Из содержания заключенного договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене спорного помещения, указав при этом, что на момент подписания договора расчет произведен полностью. Право собственности на спорное помещение 23.03.2009 зарегистрировано в установленном порядке на покупателя - Шешенина А.А.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора, а ссылка предпринимателя на то, что им не были получены денежные средства в оплату стоимости проданного нежилого помещения, несостоятельна.

Инспекция также считает недопустимым доказательством по рассматриваемому делу решение третейского суда при закрытом акционерном обществе "Информ-юст" от 17.12.2010 по делу N 01-11/2010, исполнительный лист, выданный на основании данного решения, платежные поручения от 24.06.2011, 28.06.2011, представленные предпринимателем в обоснование довода о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2009 в 2009 году.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению Шешенина А.П., включение Инспекцией суммы 54 000 000 руб. в доход, облагаемый единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку указанные денежные средства им не были реально получены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 18.10.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной Шешениным А.П.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2010 N 5750 и принято решение от 03.12.2010 N 12617 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 324 946 руб. 70 коп.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 240 000 руб. и пени в сумме 577 033 руб. 69 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом суд исходил из недоказанности факта получения Шешениным А.П. денежных средств в сумме 54 000 000 руб. в марте 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем объектом налогообложения в спорном периоде выбраны доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По условиям договора купли-продажи от 19.03.2009 (т. 1, л.д. 98-100) Шешенин А.П. (продавец) передал в собственность Шешенину А.А. (покупатель) нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19а, которое использовалось им предпринимательской деятельности с 2007 года (сдача в аренду для торговли).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 54 000 000 рублей. Из пункта 2.3. договора следует, на момент подписания настоящего договора оплата покупателем цены договора произведена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора в момент подписания настоящего договора продавец обязан передать покупателю указанное в п. 1.1 настоящего договора недвижимое имущество, по передаточному акту, подписанному сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 19.03.2009 (т.1, л.д. 101) Шешенин А.П. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2009 передал, а Шешенин А.А. принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 19А.

Исходя из содержания расписки от 19.03.2009 (т. 4, л.д. 7), денежные средства в размере 54 000 000 рублей переданы Шешениным А.А. Шешенину А.П. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.03.2009.

Указанные документы, а именно: договор, акт приема-передачи и расписка, были представлены сторонами сделки в целях осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что 23.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана соответствующая запись о переходе права собственности Шешенину А.А. (т. 1 л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю в кредит. Договор купли-продажи от 19.03.2009 не признан незаключенным, недействительным и не расторгнут его участниками.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости объекта недвижимости не исполнены в соответствии с его условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 54 000 000 рублей реально получены предпринимателем 19.03.2009 в оплату стоимости реализованного объекта недвижимости, в связи с чем невключение указанной суммы в доход Шешениным А.П. при определении объекта по упрощенной системе налогообложения в 2009 году неправомерно.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что условиям договора, акту приема-передачи объекта недвижимости и расписке Шешенина А.П. в получении денежных средств в целях регистрации и прав на объект недвижимости и в целях налогообложения не может быть дана разная правовая оценка.

Необоснованной признается ссылка Арбитражного суда Владимирской области на решение Третейского суда от 17.12.2010 по делу N 01-11/2010 (т.7 л.д.98-100), поскольку основанием для его принятия явилось отсутствие в материалах дела расписок и иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 19.03.2009 в размере 54 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 324 946 руб. 70 коп., предложение уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 240 000 руб. и начисление пеней в сумме 577 033 руб. 69 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-1040/2011 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Шешенину Александру Петровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.12.2010 N 12617 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова