Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8603/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8603/2011 Дело N А76-2411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнеченко Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2411/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Кузнеченко Лариса Алексеевна - Черкасов И.В. (ордер от 29.09.2011 сроком до 31.12.2011);

ООО "Уральская транспортная компания" - Котлов А.Н. (доверенность N 1 от 03.10.2011), Слободчиков В.Ю. (протокол N 1/2011 от 12.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания", г.Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405005238) (далее - истец, ООО "Уралтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнеченко Ларисе Алексеевне, г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 308742313300017) (далее - ответчик, ИП Кузнеченко Л.А.) о взыскании 18 720 руб. задолженности по внесению провозной платы по договору N 047 от 26.11.2010 (т.1 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод Минплита" (далее - ЗАО "Завод Минплита"), д. Таловка Сосновского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Изоком" (далее - ООО "Изоком"), г. Нижний Новгород.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования ООО "Уралтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе ИП Кузнеченко Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнеченко Л.А. сослалась на то, что из представленной товарно-транспортной накладной невозможно установить, что спорные перевозки осуществлялись именно истцом по заявкам ответчика на основании выданной ответчиком доверенности. Путевой лист не содержит заполненных заказчиком разделов и является недействительным. Указанное, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод как о реальности осуществленных истцом перевозок, так и их заказчике, и признать установленным, что ответчик является плательщиком по спорным перевозкам.

Полагает, что в связи с недостатками в оправдательных документах в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Указывает на то, что истцом не была выполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих факт выполнения заявки на перевозку груза.

До начала судебного заседания ООО "Уралтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-26).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что истцом и третьим лицом ЗАО "Завод Минплита" представлены достоверные доказательства того, что перевозка осуществлена именно ООО "Уралтранс" по заказу ответчика ИП Кузнеченко Л.А., на которого возложена обязанность по оплате услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оплата была произведена ЗАО "Завод минплита" в пользу ООО "СинараТрансЛогистик".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтранс" (исполнителем) и ИП Кузнеченко Л.А. (отправителем) заключен договор N 047/10 от 26.11.2010, согласно условиям которого истец обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать груз управомоченному лицу, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д. 11-14).

26.11.2010 истец и ответчик согласовали договор-заявку N 528-74 от 26.11.2010 (т.1 л.д. 17) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Нижний Новгород. Из содержания данных договоров следует, что истец обязался доставить вверенный ему груз в согласованное сторонами место разгрузки, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны согласовали место и время погрузки (26.11.2010 до 18 часов), условие о грузе ("Лайнрок Руф Н 1000*500*160"), место и сроки доставки (29.11.2010) груза, а также размер провозной платы - 18 720 руб.

Грузоотправителем сторонами было определено ЗАО "Завод Минплита", грузополучателем - ООО "ИЗОКОМ".

Также сторонами были согласованы сведения о водителе - Первухине Владимире Сергеевиче.

Согласно товарно-транспортной накладной N 11559 от 27.11.2010 (т.1 л.д. 16) водитель Первухин В.С. выполнил перевозку груза "Лайнрок Руф Н 1000*500*160" от грузоотправителя ЗАО "Завод Минплита" грузополучателю ООО "ИЗОКОМ".

Из представленных в материалы дела путевого листа от 25.11.2010, командировочного удостоверения N 132 от 25.11.2010, трудовой книжки Первухина В.С. следует, что водитель состоит в трудовых отношениях с истцом и осуществлял перевозку в рамках служебного задания (л.д. 86-87, 121).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению провозной платы, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.01.2011 N 128-11, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 8, 131).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненной перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "Уралтранс" ИП Кузнеченко Л.А. услуг по перевозке, предусмотренных договором N 047/10 от 26.11.2010, подтвержден товарно-транспортной накладной N 11559 от 27.11.2010 (т.1 л.д. 16), содержащей подписи представителей третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей с печатью ЗАО "Минплита" и отметкой ООО "Изоком" о получении груза. Дата и место загрузки товара, маршрут следования, грузоотправитель и грузополучатель, сведения об автомобиле и водителе в товарно-транспортной накладной и договоре-заявке совпадают. Факт осуществления спорной перевозки по заявке ИП Кузнеченко Л.А. подтверждается также представленным в материалы дела оригиналом путевого листа АП N33/5 от 25.11.2010 (т.1 л.д.136).

Следовательно, истцом в соответствии с условиями договора N 047/10 от 26.11.2010, договора-заявки N528-74 от 26.11.2010 ответчику оказаны услуги по перевозке груза, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Кузнеченко Л.А. возникла обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном названным договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Уралтранс", взыскав в его пользу с ООО ИП Кузнеченко Л.А. задолженность в размере 18 720 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленной товарно-транспортной накладной невозможно установить, что спорные перевозки осуществлялись именно истцом по заявкам ответчика, на основании выданной ответчиком доверенности, подлежит отклонению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг по осуществлению спорной перевозки подтверждается также оригиналом путевого листа АП N 33/5 от 25.11.2010, содержащим печать грузополучателя ООО "Изоком" и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N 11559 от 27.11.2010 (л.д. 16) водитель Первухин В.С. на автомобиле РЕНО государственный номер О957ВК174 выполнил перевозку груза "Лайнрок Руф Н 1000*500*160" от грузоотправителя ЗАО "Завод Минплита" грузополучателю ООО "ИЗОКОМ", что соответствует согласованным сторонами условиям договора-заявки N528-74.

Из представленных в материалы дела путевого листа от 25.11.2010, командировочного удостоверения N 132 от 25.11.2010, трудовой книжки Первухина В.С. следует, что водитель состоит в трудовых отношениях с истцом и осуществлял перевозку в рамках служебного задания (л.д. 86-87, 121).

В соответствии с условиями п.5.1 договора N 047/10 от 26.11.2010 товарно-транспортная накладная должна содержать отметки грузополучателей о получении груза (подпись, расшифровка подписи, должность уполномоченного на получение груза лица, печать грузополучателя).

Товарно-транспортная накладная N 11559 от 27.11.2010 соответствует указанным требованиям (т.1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Поскольку договором N 047/10 от 26.11.2010, договором-заявкой N528-74 иное не предусмотрено, обязанность по оформлению должным образом перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной, лежит на отправителе - ИП Кузнеченко Л.А.

Таким образом, недостатки товарно-транспортных накладных, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке истцом ответчику не оказывались.

Ссылка ответчика на то, что путевой лист не содержит заполненных заказчиком разделов и является недействительным, признана несостоятельной.

Оценив путевой лист АП N 33/5 от 25.11.2010 (т.1 л.д.136), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ заполнен в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Путевой лист АП N 33/5 от 25.11.2010 соответствует типовой межотраслевой форме N 4-С (код по ОКУД 0345004), которая не содержит отрывного талона, заполняемого заказчиком, в силу чего указание ответчика на его отсутствие не принимается во внимание.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора N 047/10 от 26.11.2010, договора-заявки N528-74.

Указание ИП Кузнеченко Л.А. на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что ООО "Уралтранс", обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнеченко Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских