Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-3864/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес +": Набока Андрей Сергеевич - представитель по доверенности N 7-общ от 18.04.2011, Чибирева Светлана Викторовна - директора на основании протокола N 1 от 27.08.2008;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити": Евграфов Олег Анатольевич - представитель по доверенности от 18.10.2011, Поспелов Родион Романович - представитель по доверенности от 18.10.2011;

от Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес +"

на решение от 21 июня 2011

по делу N А73-5234/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити"

о взыскании 503 514 руб. 44 коп.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "АЙНИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" (далее - ООО "Гермес+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити" ОГРН 1052740618050, ИНН 272401001, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 144 (далее - ООО ЧОП "Альфа Секьюрити", ответчик) с учетом уточнения о взыскании 503 514, 44 руб., составляющей ущерб от хищения и порчи имущества в магазине по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 66, охрану которого осуществлял ответчик на основании договора от 25.08.2009 N 0016109хк.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 решение от 20.08.2010, постановление от 23.11.2010 по делу N А73-5234/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд определением от 20.04.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее - ЗАО "МСК "АЙНИ", третье лицо).

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 341 797, 72 руб. составляющих ущерб от порчи имущества. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против жалобы полагая решение законным и обоснованным по основаниям изложенных в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения обязательств по договору от 25.08.2009 N 0016109 хк оказания услуг в соответствии с которым ответчик, выступающим исполнителем) обязался за плату оказывать услуги по круглосуточной централизованной охране магазина по продаже компьютерной техники, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 66 путем централизованного наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно - передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на Центральный пульт системы, который по дате и времени регистрирует сообщения: открытие-закрытие, проникновение, экстренный вызов охраны, пожар (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался организовать и обеспечить непрерывную охрану объекта с момента его закрытия и постановки на центральный пульт до момента его снятия с охраны заказчиком, а в случае получения сообщения (проникновение, тревога, открытие-закрытие, без подтверждения цифровым паролем на центральном пункте) - прибыть на объект в максимально короткие сроки и принять меры по задержанию проникших на охраняемый объект лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если проникновение посторонних лиц на объект повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, ответчик обязан возместить прямой материальный ущерб в размере установленного сторонами лимита ответственности, который равен страховому лимиту.

При возникновении обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора, к месту происшествия немедленно в течение 3-х часов, обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств происшествия, проведения инвентаризации, определения размера причиненного ущерба. По результатам указанных действий сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт (пункт 3.2 договора).

06.12.2009 около 06 час. 00 мин. неустановленные лица путем повреждения окон, проникли в помещение магазина и похитили имущество, принадлежащее истцу, по факту которого СО ОМ N 6 СУ при УВД по г. Хабаровску 06.12.2009 возбуждено уголовное дело N 340136.

В связи с кражей, 06.12.2009 сторонами составлен двусторонний акт о материальном ущербе в соответствии с которым, проведена предварительная инвентаризация имущества, выявили недостачу товара на сумму 224 075 руб., поврежденного товара на сумму 100 610 руб., товара подлежащего уценки на сумму 195 108, 50 руб., поврежденного торгового оборудования на сумму 53 100 руб.. Акт со стороны ответчика подписан с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы.

06.02.2010 уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом в ходе предварительного расследования установлено похищенное имущество - ноутбук марки ASUS VISN (Т9300) черного цвета, который был возвращен истцу, что не оспаривается и подтверждается справкой следственного отдела от 22.03.2010 N 40/6-1947.

В последующем, истцом самостоятельно, без участия ответчика, 26.03.2010 составлен акт о материальном ущербе в соответствии с которым, недостача товара составила 161 716, 72 руб., поврежденного товара на сумму 175 157, 50 руб., повреждения торгового оборудования на сумму 114 647, 21 руб. всего на сумму 503 514, 44 руб.

Поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

По условиям договора (пункт 2.1) ответчик обязался организовать охрану магазина постановкой на центральный пульт, а в случае получения сообщения (проникновение) - прибыть на объект в максимально короткие сроки и принять меры по задержанию проникших в магазин лиц.

Как следует из представленных рапортах по времени событий, информации о местных звонках по счету N 100066108318 - экипаж ГБР-1 был проинформирован о проникновении в помещение непосредственно после поступления тревоги на ПЦН (в 05.51.06 - 06.12.2009), прибыл на объект в 05.55.24, осмотрел внутренний периметр помещения обнаружил проникновение через разбитый оконный проем, взял объект под физическую охрану до прибытия сотрудников милиции и собственника доложил о проникновении оперативному дежурному, руководству компании и вызвал оперативно-следственную группу УВД по г. Хабаровску.

Изложенное опровергает выводы истца и содержащуюся в акте от 25.06.2010 информацию об отсутствии датчиков на открытие и разбитие окон, и как следствие о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Следовательно, ответчик как исполнитель охранных услуг при наличии тревоги прибыл на объект и совершил предусмотренные договором и в соответствии с обстоятельствами действия.

Обязанности истца по договору установлены в пункте 2 раздела обязанности сторон.

Согласно пункту 3.3 договора причиненный ущерб не подлежит возмещению ответчиком, если его причинение произошло вследствие несоблюдения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 истец принял обязательство обеспечить надлежащим образом техническую укрепленность периметра объекта, наличия бронированных стеклопакетов, заградительных решеток на входных дверях и окнах, исключающих несанкционированное проникновение на объект в минимальные сроки.

Разрешая спор, суд установил, что истец надлежащим образом не выполнил обязательств по поддержанию необходимой технической укрепленности объекта.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Сторонами не оспаривается, что истец не оборудовал оконные проемы бронированными стеклопакетами, как указано в договоре.

Возражая против необходимости такой установки, истец ссылается на дополнительное соглашение к договору, которое по его утверждение заключено 02.11.2009. Данным соглашением предлагалось укрепить окна одним из двух способов или бронированными стеклопакетами или заградительными решетками в отличие от ранней редакции договора, которая предусматривала их одновременное наличие.

Между тем, в соответствии с записью протокола заседания от 17.08.2011, данное соглашение подписано в ходе судебного заседания, т.е. после кражи, следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ на момент кражи обязательства сторон не были изменены. Поэтому истец должен был обеспечить укрепленность объекта в согласованном договоре порядке.

Доводы истца о том, данным соглашением, подготовленным самим ответчиком, последний признал отсутствие необходимости установки бронированных окон, не влияет на выводы суда с учетом порядка изменения договора.

В части выводов суда об отсутствии решеток на всех окнах установлено, что помещение магазина истца располагался в арендуемом им у ИП Холина И.А. по договору N 8/09-66 от 15.08.2009 помещений площадью 99,2 кв.м. по ул.Ким-Ю-Чена 19 (ул.Пушкина, 66) г.Хабаровска. Согласно приложения к договору (пан помещения), магазин имеет шесть окон.

В соответствии с актом приема-передачи помещения арендодателем - ИП Холиным И.А. истцу от 01.09.2009, в перечень имущества помещения входит: 2 наружные входные пластиковые двери, металлические решетки на окнах в количестве 3 шт., рольставни-жалюзи на окнах - 6 штук, двери внутренние деревянные в количестве 2 шт.

Из указанного следует, что на момент заключения договора с ответчиком, окна не были оборудованы решетками.

В дальнейшем, истец ссылается на акт N 00012 от 27.10.2009, счет-фактуру N 00012 от 27.10.2009 на сумму 43 831 руб. которые, по его утверждению подтверждают установку решеток. Суд не принял указанные документы в качестве доказательств установки решеток, на окнах, поскольку в них указан товар: решетка оконная открывающая 3 шт. стоимостью 19 663 руб. и решетка раздвижная 1 шт. 24 168 руб.. Из указанных документов не следует, что они составлены в отношении работ по установке решеток, а не в отношении приобретенного и поставленного по акту товара.

Суд также обоснованно не принял счет N 1685 от 07.12.2009 по оплате за изготовление и монтаж рольставней, как доказательство технической укрепленности объекта охраны.

С учетом изложенного, вывод суда о неисполнении истцом своих обязательств по укрепленности соответствует материалам дела, что в силу пункта 3.3 договора является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В части доводов жалобы о повреждении и хищении имущества суд обоснованно исходил из недоказанности ее размера исходя из следующего.

По условиям договора при хищении имущества инвентаризация для определения размере причиненного ущерба проводится с участием исполнителя и заказчика, по результатам сторонами составляется и подписывается двусторонний акт (пункт 3.2).

Первичный акт о материальном ущербе от 06.12.2009, составлен с участием сторон содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков. Данным актом установлен иной размер материального ущерба, чем по акту от 26.03.2010 который истец составил самостоятельно, без участия ответчика. В актах не указаны индивидуальные признаки, в соответствии с которыми сделан вывод о повреждении имущества.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в подтверждение наличия указанного товара у истца, невозможно точно определить какой товар находился в магазине в день хищения имущества и в каком количестве.

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационная опись от 06.12.2009, акты списания материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 06.12. 2009, акт об уценке товарно-материальных ценностей от 14.02.2010, технические заключения составлялись истцом так же в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом документов, содержащих противоречия, суд отказал в иске.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011 по делу N А73-5234/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко