Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-4257/11

"20" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - администрации города Красноярска: Глебовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Совмэн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2011 года по делу N А33-4828/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совмэн" (ОГРН 1032402967266, ИНН 2466111341) (далее - истец, ООО "Совмэн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска о взыскании 3 565 675 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 в иске отказано, с ООО "Совмэн" в доход федерального бюджета взыскано 40 828 рублей 38 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Подписанный между истцом и Департаментом городского хозяйства муниципальный контракт от 01.08.2008 N 484 в рамках дела N А33-3214/2009 признан незаключенным, следовательно, не породил для сторон взаимных прав и обязанностей. Вместе с тем, по данному контракту истцом выполнены работы, что ответчик не оспаривает, значит, полученные ответчиком материальные ценности (использованные материалы на сумму 3 565 675 рублей) являются неосновательным обогащением. Возвратить неосновательное обогащение в виде данных материалов невозможно, поэтому ответчиком истцу должна быть возмещена их стоимость. Поскольку договор признан незаключенным, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях некачественного исполнения работ по договору невозможно. Вывод суда об утрате интереса заказчика к результату работ и потребительской ценности необоснован. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд лишил истца возможности представления доказательств. В рамках дела N А33-11913/2009 суд учел интересы заказчика и вернул ему аванс в сумме 1 344 784 рублей 29 копеек, интересы истца, так же пострадавшего в результате признания сделки незаключенной, судом не учтены.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу администрация города, являясь исполнительно-распорядительным, а не финансовым органом, признается ненадлежащим ответчиком. Работы истцом выполнены ненадлежащего качества, в их приемке отказано, обязанность по оплате не возникла. Решением по делу N А33-11913/2009 установлено, что истец не представил товаров (работ, услуг) в счет исполнения спорного контракта. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно, так как факт выполнения работ и их качества исследован при рассмотрении дела N А33-3214/2009, экспертным путем определить принадлежность материалов истцу невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2011 представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2008 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "Совмэн" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 484 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу N А33-3214/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к ООО "Совмэн" о расторжении муниципального контракта от 01.08.2008 N 484, взыскании 1 373 921 рубля 29 копеек, в том числе 1 344 784 рублей 29 копеек аванса, 29 137 рублей неустойки. В мотивировочной части решения указано, что муниципальный контракт от 01.08.2008 N 484 является незаключенным.

Истец ссылается на то, что им во исполнение обязательств по контракту приобретены материалы, необходимые для выполнения работ и на объекте была установлена конструкция подпорной стенки для берегоукрепления р.Кача, стоимость материалов составила 3 565 675 рублей, конструкция в настоящее время находится на объекте и используется ответчиком. Разобрать конструкцию невозможно, так как в случае ее демонтажа все работы по благоустройству, асфальтированию будут нарушены, может произойти обрушение металлического забора, огораживающего территорию детского дома "Совмен".

Истец полагает, что поскольку муниципальный контракт признан незаключенным, конструкция установлена истцом и в настоящее время используется ответчиком, ответчик стоимость конструкции подпорной стенки для берегоукрепления р. Кача не оплатил, возвратить конструкцию в настоящее время не представляется возможным, соответственно ответчик неосновательно обогатился на стоимость установленной конструкции.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены договор от 14.08.2008 N 002 на поставку продукции, заключенный между ООО "Совмэн" и ООО "ТехноБЭСТ", товарная накладная от 29.01.2008 N 6, акт сверки между ООО "Совмэн" и ООО "ТехноБЭСТ" по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения по оплате поставленного ООО "ТехноБЭСТ" товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что истец в рамках исполнения муниципального контракта от 01.08.2008 N 484 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача приобрел и установил конструкцию подпорной стенки для берегоукрепления р. Кача, стоимость конструкции (без учета стоимости работ) составила 3 565 675 рублей, указанный контракт решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу N А33-3214/2009 признан незаключенным, ответчик стоимость конструкции не оплатил, вместе с тем без должного основания использует установленную истцом конструкцию, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на стоимость конструкции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований верно определен предмет доказывания по делу, в который входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, правомерен вывод, не оспариваемый сторонами, о том, что судебными актами по делам N А33-3214/2009 и N А33-11913/2009 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являющиеся преюдициально установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт признания арбитражным судом незаключенным подписанного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "Совмэн" (подрядчик) муниципального контракта от 01.08.2008 N 484 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу N А33-11913/2009 удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 1 344 784 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, в виде уплаченного аванса в рамках исполнения муниципального контракта от 01.08.2008 N 484, установлено, что перечисленные Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска денежные средства в данной сумме получены ООО "Совмэн" при отсутствии правовых оснований и без предоставления со своей стороны каких-либо товаров, работ, услуг, в счет принятой суммы. Следовательно, подтверждается факт не получения ответчиком имущества истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу N А33-3214/2009 установлено, что сопроводительным письмом от 24.12.2008 N 286 истец направлял в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска для приемки работ по устройству конструкции и подписания акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 N 1, данные документы заказчиком получены 24.12.2008, однако, в ответ письмом от 26.12.2008 N 02/7115 заказчик указал на необходимость устранения выявленных недостатков, возвратив представленные акты. В материалы дела представлен акт приемки объекта от 30.12.2008, в котором комиссией по приемке объекта выявлены недостатки выполненных истцом работ, не соответствие выполненных работ указанных в акте фактически выполненным работам, установлено, что работы выполнены некачественно.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать подписание заказчиком акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Независимо от признания незаключенным муниципального контракта от 01.08.2008 N 484 материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по установлению конструкции подпорной стенки для берегоукрепления р. Кача истцом выполнены некачественно в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные недостатки истцом не устранены по предъявленному в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию заказчика.

Ответчик указывает на отсутствие потребительской ценности указанной конструкции, доказательств обратного истцом не представлено, акт приемки работ сторонами не подписан, следовательно, результат работ заказчиком у ответчика не принят, фактически в настоящее время спорная конструкция используется неопределенным кругом лиц.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в настоящем постановлении, апелляционный суд отклоняет доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, как несостоятельные, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их принятия ответчиком.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд не лишил истца возможности представления доказательств, поскольку неосновательность обогащения ответчика может быть подтверждена фактом принятия работ, наличием их потребительской ценности, однако, об экспертизе истец ходатайствовал с целью установления видов и объемов материалов, использованных истцом при берегоукреплении. При условии некачественного выполнения работ не имеет правового значения объем использованных материалов.

Возврат заказчику аванса в сумме 1 344 784 рублей 29 копеек в рамках дела N А33-11913/2009 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, настоящим постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2011 года по делу N А33-4828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова