Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-7000/11

г. Владивосток

Дело N А59-3219/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей А.В.Пятковой, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Комлев С.В., представитель по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского транспортного прокурора

апелляционное производство N 05АП-7000/2011

на решение от 16.09.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-3219/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к МУП "Южно-Курильский Докер" (ИНН 6518000650, ОГРН 1026501202386)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" (далее - МУП "Южно-Курильский Докер", предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. в обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что в постановлении прокурора содержится информация о совершении нескольких однородных правонарушений, так как в постановлении содержится несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Полагает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица, так как при вынесении двух и более постановлений по делам об административном правонарушении в отношении МУП "Южно-Курильский Докер" юридическое лицо могло понести большее наказание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Южно-Курильский Докер" с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП "Южно-Курильский Докер" с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сахалинский транспортный прокурор явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Южно-Курильский Докер" выдана лицензия N 019673 на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров, сроком действия до 24.05.2014 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.11.2007 судно "Надежда" (самоходный плашкоут, бортовой N Г0852) находится в собственности МО "Южно-Курильский район" в хозяйственном ведении МУП "Докер", на которое выдано свидетельство о годности к плаванию от 27.12.2007 N 07.06625.172 (с ограничением к применению - не более 20 человек на борту), сроком действия до 27.12.2012.

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.08.2010 судно "Дружба" (самоходный плашкоут, бортовой N Г0848) находится в собственности МО "Южно-Курильский район" в хозяйственном ведении МУП "Докер", на которое выдано свидетельство о годности к плаванию от 01.10.2007 N 07.06618.172 (с ограничением к применению - не более 20 человек на борту), сроком действия до 27.08.2012.

В ходе осуществления общего надзора, проведенного в рамках рассмотрения поручения Дальневосточной прокуратуры, установлено, что МУП "Южно-Курильский Докер" осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом при наличии судовых санитарных свидетельств о праве плавания морских судов СП "Надежда" и СП "Дружба" с истекшим сроком действия - 02.11.2010 и 20.10.2010 соответственно, новые свидетельства не получены; осуществило перевозку пассажиров на судах "Дружба" и "Надежда" в количестве превышающим 12 человек (пассажиров), что подтверждается судовой ролью от 12.07.2011, выпиской из судового журнала т/х "Игорь Фархутдинов" от 10.07.2011, списка пассажиров, судового журнала.

Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении транспортного прокурора от 27.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором допущены неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав и гарантий предприятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности. К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при неправильном составлении протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи отклоняется довод прокурора о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, как не основанный на законе.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, содержит информацию о совершении МУП "Южно-Курильский Докер" нескольких однородных правонарушений, связанных с эксплуатацией двух судов (СП "Надежда" и СП "Дружба"), которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных указанной нормой права.

Изложенное означает, что поскольку предприятию вменено совершение однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение, как правильно указал суд первой инстанции, должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Отсюда при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается прокурором с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное прокурором нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его заявления о привлечении МУП "Южно-Курильский Докер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что вменяемое предприятию правонарушение является длящимся, неправомерен и правового значения не имеет с учетом вывода о недоказанности события административного правонарушения, и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 сентября 2011 года по делу N А59-3219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алферова А.В. Пяткова