Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6766/11

г. Владивосток

Дело N А51-987/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-6766/2011

на решение от 30.08.2011 по делу N А51-987/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) в лице филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)

о взыскании 887 001 руб. 65 коп. (883 213 руб. 61 коп.)

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домовит" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в период март - ноябрь 2010 в сумме 883 213 руб. 61 коп. на основании договора N Х-1 ПВ ТСЖ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2009 (с учётом уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.06.2011 по ходатайству ООО "Домовит" произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Домовит" на надлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Домовит" (далее - ООО "УК "Домовит").

Решением от 30.08.2011 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет водопотребления по ул.Ленинской 47, 49 произведен на основании водного баланса, подписанного руководителем ООО "Домовит", его согласование с истцом не предусмотрено. Расчет по домам, расположенным по ул. Героев Хасана, до принятия приборов учёта произведен согласно водного баланса. Ответчик не представлял акты, подтверждающие отсутствие в спорных квартирах индивидуальных приборов учёта. Истец полагает, что обязанность производить перерасчеты лежит на ответчике.

От ООО "УК "Домовит" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от ООО "УК "Домовит" в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Х-1 ПВ ТСЖ от 15.10.2009 в период с марта по ноябрь 2010 года произвел ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Акты N 0301\0049826 от 29.10.2010, N 0301\005489 от 30.11.2010 подписаны ответчиком с разногласиями, акт N 0301\005486 от 30.11.2010 подписан без разногласий, счета-фактуры за спорный период были оплачены ответчиком частично, наличие задолженности в размере 883 213 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в частности: актов приемки приборов учета воды от 11.10.2010 N 416 Х, N 415 Х, N 418 Х, N 417 Х, N 421 Х, N 420 Х, от 27.09.2010 N 412-Х, N 413-Х, N 414-Х, от 26.10.2010, показаний счетчиков ХВС (исх. ООО "Домовит" N 346 от 27.10.2010, N 360 от 24.11.2010), актов снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС от 31.10.2010, от 30.11.2010, истец основывает свой расчет: до момента приемки в эксплуатацию приборов учета в обслуживаемых ООО УК "Домовит" многоквартирных жилых домах - на данных объемов водопотребления для населения п.Славянки в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Домовит", согласованных главой Славянского городского поселения и утвержденных зам.ген.директора ООО "Домовит"; после приемки в эксплуатацию указанных приборов учета - на основании показаний приборов учета.

Однако, водный баланс, а также приложение N 2 к договору сторонами в двустороннем порядке не подписаны, следовательно, применение при расчете отражённых в них данных не могут быть признано обоснованным. Довод заявителя о том, что согласование сторонами водного баланса не требуется, подлежит отклонению, так как противоречит положениям статей 153, 154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в частности, услуги водоснабжения и водоотведения, определен в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пунктах 19 и 21 Правил N 307.

Однако, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произведенные им расчеты соответствуют положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307. Истцом не представлено доказательств того, что данные объемов водопотребления для населения п.Славянки в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, согласованные главой Славянского городского поселения и утвержденные зам.ген.директора ООО "Домовит", рассчитаны с учетом количества граждан, норматива потребления и тарифа на водоснабжение. Также из представленных в материалы дела счетов-фактур, показаний счетчиков ХВС (исх. ООО "Домовит" N 346 от 27.10.2010, N 360 от 24.11.2010), актов снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС от 31.10.2010, от 30.11.2010 следует, что при расчете объема водоснабжения жилых домов, расположенных по ул.Героев Хасана, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, ул.Леинская, 47, 49 в период октябрь-ноябрь 2010 не была использована формула для расчета размера платы за холодное водоснабжение, указанная в подпункте 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. Использование для расчета объема водопотребления и водоотведения по указанным объектам объемов водопотребления для населения п.Славянки в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Домовит", согласованных главой Славянского городского поселения и утвержденных зам.ген.директора ООО "Домовит", в период март-сентябрь 2010, а также исключительно показаний приборов учета по спорным жилым домам в период октябрь-декабрь 2010 суд не может признать обоснованными, поскольку первые не подписаны обеими сторонами, а применение последних противоречит пункту 21 Правил N 307.

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 54, 60 Правил N 307 у истца отсутствовали основаниям для непринятия перерасчетов за оказанные гражданам услуги.

Всем доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу N А51-987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков