Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-6911/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-59495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не явились;

от ответчиков, некоммерческого партнерства "Горнолыжник", общества с ограниченной ответственностью "Стратус", не явились;

от третьих лиц:

Храмцова Александра Алексеевича, Шора Михаила Петровича, администрации Городского округа Первоуральск, Пахарукова Павла Ивановича, не явились;

министерства природных ресурсов Свердловской области, Гробовой О.И., доверенность от 21.06.2010 года, Булгаковой В.В., доверенность от 13.02.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, некоммерческого партнерства "Горнолыжник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года

по делу N А60-59495/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант"

к некоммерческому партнерству "Горнолыжник", обществу с ограниченной ответственностью "Стратус",

третьи лица: Храмцов Александр Алексеевич, Шор Михаил Петрович, Пахаруков Павел Иванович, администрация Городского округа Первоуральск, министерство природных ресурсов Свердловской области,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству "Горнолыжник" (далее - НП "Горнолыжник) о взыскании 326 290 руб. ущерба, 216 руб. 20 коп. почтовых расходов, 8 025 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании статей 206, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Александр Алексеевич (далее - Храмцов А.А.), Шор Михаил Петрович (далее - Шор М.П.), Пахаруков Павел Иванович (далее - Пахаруков П.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - ООО "Стратус"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Свердловской области.

В судебном заседании от 18.02.2010 года истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшил исковые требования в части ущерба на сумму 1 050 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 года с НП "Горнолыжник" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 325 240 руб. ущерба, 8 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 216 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стратус" отказано. В части требования о взыскании 1 500 руб. стоимости дефектовки автомобиля производство по делу прекращено.

Ответчик, НП "Горнолыжник", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что НП "Горнолыжник" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку арендует земельный участок, на котором произошел страховой случай.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора земельного участка содержать какое-либо имущество третьих лиц, находящееся на земельном участке, а также имущество, не являющееся собственностью арендодателя.

Полагает, что поскольку НП "Горнолыжник" не был причинен вред, то оно не является обязанным лицом по возмещению вреда.

Ответчиком, ООО "Стратус", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители третьего лица, министерства природных ресурсов Свердловской области, возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Стороны, третьи лица, Храмцов А.А., Шор М.П., Пахаруков П.И., администрация Городского округа Первоуральск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП "Горнолыжник" на основании договора аренды участков лесного фонда от 14.05.2004 года был передан в аренду участок лесного фонда для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Арендуемый участок расположен в территориальных границах МО "Город Первоуральск", Билимбаевского лесхоза, Первоуральского лесничества, в квартале 77, выделы 10, 13, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31, в квартале 78, выделы 22, 27, 41, в квартале 88 выделы 1, 2, общей площадью 11,3 гектаров (пункт 1.2 договора аренды).

Впоследствии данный договор был переоформлен на договор аренды лесного участка N 139 от 04.08.2008 года.

03.01.2007 года на автостоянке НП "Горнолыжник" в г. Первоуральск произошло падение рекламного щита, в результате чего был поврежден, в том числе, автомобиль "Мицубиси Аутлендер" гос. номер А 387 НХ, принадлежащий Шору М.П.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, сведениями о водителях и транспортных средствах от 09.01.2007 года, справкой об участии в ДТП от 03.01.2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2007 года, объяснениями Пахарукова П.И., Шора М.П., Храмцова А.А.

В результате данного происшествия автомобилю "Мицубиси Аутлендер" причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 09.01.2007 года, справкой об участии в ДТП от 03.01.2007 года, актом осмотра транспортного средства от 12.01.2007 года, протоколом осмотра транспортного средства от 03.01.2007 года.

В соответствии с отчетом N АЭ-3411 от 12.01.2007 года, сметой (расчетом) стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "ГРАНТ-2001", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" гос. номер А 387 НХ составила без учета износа 325 240 руб., с учетом износа 306 251 руб.

Согласно заказ-наряду N ОСЗН003005 от 24.01.2007 года, стоимость дефектовки автомобиля после аварии составила 1 050 руб.

На момент произошедшего события автомобиль "Мицубиси Аутлендер" был застрахован на основании полиса страхования автотранспортных средств N 100-000888 от 18.12.2006 года, выданного ООО "САК "Энергогарант".

Истцом на основании заявления N У-065-007286/07 от 04.01.2007 года, страхового акта от 17.01.2007 года произведена выплата страхового возмещения в размере 302 805 руб. и 1 050 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 114 от 18.01.2007 года, N 177 от 31.01.2007 года, а часть страхового возмещения в размере 22 435 руб. была зачтена в счет неоплаченной страховой премии по договору страхования, что подтверждается бухгалтерской справкой от 17.01.2007 года, карточкой счета 78.25.01.05.

Полагая, что поскольку рекламный щит был расположен на территории НП "Горнолыжник" и был установлен ООО "Стратус", ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к указанным лицам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая ущерб с ответчика, НП "Горнолыжник", и отказывая во взыскании ущерба с ООО "Стратус", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на отношения сторон распространяется общий трехгодичный срок исковой давности; упавший рекламный щит располагался непосредственно на территории автостоянки горнолыжного комплекса; принадлежность рекламного щита не установлена; НП "Горнолыжник" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламный щит установлен ООО "Стратус", в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком; ответчик, НП "Горнолыжник", на момент происшествия являлся арендатором земельного участка, на котором располагалась автостоянка; земельный участок передан без каких-либо рекламных конструкций; размещение рекламных конструкций не согласовывалось с арендодателем и государственными органами; факт причинения и размер вреда подтверждены надлежащими доказательствами; имеются основания для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, НП "Горнолыжник", по надлежащему содержанию имущества и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, НП "Горнолыжник".

Вместе с тем, ответчик, НП "Горнолыжник", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендатором земельного участка, но не является собственником имущества (рекламного щита), посредством которого причинен вред. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 14.05.2004 года Билимбаевским лесхозом (Арендодатель) был передан в аренду НП "Горнолыжник" (Арендатор) участок лесного фонда для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

14.05.2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи участка лесного фонда в аренду. При этом, в указанном выше акте приема-передачи участка лесного фонда от 14.05.20004 года не содержится указание на то, что на переданном в аренду земельном участке были расположены рекламные конструкции. Отсутствует такое указание и в абрисе отвода участка под спортивно-оздоровительные и культурные цели (Приложение N 1).

Факт установки рекламного щита на территории автостоянки, организованной НП "Горнолыжник", следует из отказного материала N 1718-2007 (КУСП N 8091 от 29.03.2007 года) и НП "Горнолыжник" не оспаривается.

В силу пункта 4.6 договора аренды участков лесного фонда Арендатор обязан использовать арендованный участок по назначению в объемах и границах, определенных договором аренды.

Пунктом 4.9 того же договора установлена обязанность Арендатора при возникновении необходимости во время использования участка в дополнительном устройстве временных сооружений, в том числе: оборудования для эксплуатации горнолыжных трасс, временных водопроводов для производства искусственного снега, малых архитектурных форм, аттракционов, площадок с улучшенным покрытием, согласовывать с Арендодателем места их размещения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ответчиком, НП "Горнолыжник", в материалы дела не представлены доказательства согласования с Арендодателем (представителем собственника имущества) размещения на арендуемом земельном участке временного сооружения - рекламного щита (заключения соответствующего договора) либо наличия полномочий от собственника земельного участка на заключение таких договоров.

Министерство природных ресурсов Свердловской области письмом от 12.05.2010 года сообщило арбитражному суду об отсутствии как у него, так и у ГУ СО "Билимбаевское лесничество" информации о согласовании НП "Горнолыжник" размещения рекламных щитов на переданном в аренду участке лесного фонда.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность рекламного щита какому-либо лицу, в том числе, ООО "Стратус".

Факт установки ООО "Стратус" рекламного щита, посредством которого причинен ущерб имуществу страхователя истца, основан лишь на объяснениях Патракова А.А., являющегося заместителем директора по технической части НП "Горнолыжник", однако иных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу ссылка ООО "Стратус" на возведение спорного рекламного щита силами нанятого им подрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами (договором подряда, актом выполненных работ, платежными поручениями и т.п.).

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ООО "Стратус" владельцем спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства (квитанция об оплате за услуги парковки), подтверждающие факт принятия на хранение НП "Горнолыжник" автомобиля "Мицубиси Аутлендер" гос. номер А 387 НХ на специально отведенной территории автостоянки. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком, НП "Горнолыжник".

Исходя из этого, возникшие между страхователем истца и ответчиком, НП "Горнолыжник", правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, НП "Горнолыжник", по настоящему делу обязательств в рамках заключенного им с потерпевшим договора хранения, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками вытекает из установленных по делу обстоятельств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, поскольку в заключенном между ответчиком, НП "Горнолыжник", и третьим лицом, Шором М.П., договоре хранения отсутствуют условия о мерах по сохранности переданного на хранение имущества (автомобиля), то ответчиком должны были быть приняты такие меры для сохранения имущества, которые соответствуют обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Кроме того, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг автостоянок качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

С учетом приведенных норм, существа возникшего обязательства и обычно предъявляемых требований к сохранности имущества, поклажедатель, заключая договор хранения транспортного средства и помещая принадлежащее ему транспортное средство на автостоянку, вправе рассчитывать на то, что хранителем будут предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства, в том числе, будет обеспечен должный контроль за состоянием рекламных конструкций, расположенных непосредственно на территории автостоянки.

Как усматривается из объяснений, содержащихся в отказном материале, рекламная конструкция имела видимые дефекты сварочных швов (непроваренные до конца швы), которые могли быть заблаговременно обнаружены работниками НП "Горнолыжник". Однако данным ответчиком не были приняты меры, направленные на обеспечение безопасности размещаемого на автостоянке автотранспорта.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя. Согласно справке ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" наблюдавшийся 03.01.2007 года на метеостанции Ревда ветер со скоростью 10-14 м/с не достиг критериев опасного явления погоды.

По мнению апелляционного суда, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автотранспорта причиненный страхователю истца ущерб мог бы быть предотвращен. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллятора о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику не может быть признан обоснованным.

Таким образом, понесенные страхователем, а затем возмещенные страховщиком (истцом) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытки должны быть возмещены за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу N А60-59495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Казаковцева