Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4703/10

г. Чита

24 октября 2011 г.

Дело N А19-14208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительными договоров подряда N 1 от 19.08.2008 и N 1 от 19.10.2008, заключённых между закрытым акционерным обществом "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" по делу N А19-14208/2009 по заявлению Боброва Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Единство" ОГРН 1043801064405 ИНН 3808114036 (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Единство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытое акционерное общество "Единство" с суммой 31 453 812,14 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 закрытое акционерное общество "Единство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кадач В.Г.

16.03.2011 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Единство" Кадач В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 1 от 19.10.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" и закрытым акционерным обществом "Единство".

26.05.2011 конкурсный управляющий Кадач В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 1 от 19.08.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" и закрытым акционерным обществом "Единство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании договора подряда N 1 от 19.10.2008 недействительным объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Кадача В.Г. о признании недействительным договора подряда N 1 от 19.08.2008.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал: из представления ГСУ при ГУВД Иркутской области от 2.02.2011 следует, что в ходе предварительного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договоров подряда от 19.08.2008 и от 19.10.2008, а также иных документов, представленных в арбитражный суд в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" в сумме 31 453 812,14 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что договоры подряда от 19.08.2008 и от 19.10.2008 заключены от имени закрытого акционерного общества "Единство" неуполномоченным лицом, поскольку Голосова Г.В. была назначена руководителем закрытого акционерного общества "Единство" 8.12.2008, то есть после совершения сделки.

Кроме того, указанные договоры подряда содержат сведения о расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" N 40702810200000000853, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ТрастКомБанк") лишь 29.10.2008 в соответствии с договором банковского счета N 1157 от 29.10.2008. То есть 19.08.2008 указанный расчётный счёт не был открыт и не мог быть известен обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания".

Органами предварительного следствия установлено отсутствие в документах бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" сведений о совершённых с закрытым акционерным обществом "Единство" договорах подряда, а также о дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Единство" в размере 31 453 812,14 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания".

Согласно пояснениям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" Дьяконова В.В., данным 5.10.2010, а также пояснениям бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Единство" Голосовой Г.В., данным 7.10.2010, работы по договорам подряда обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" фактически не выполнялись, а документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, в том числе договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3 от 20.02.2009, были изготовлены в ноябре-декабре 2009 года, то есть к моменту направления требования о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Единство" в суд.

Следователем ГСУ при ГУВД по Иркутской области было получено заключение эксперта (компьютерная экспертиза) N 59 от 2.02.2011 ЭКЦ ГУВД Иркутской области, подтверждающее изготовление договора подряда, а также актов выполненных работ, на основании которых признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания", в ноябре-декабре 2009 года.

С связи с чем следствием сделан вывод о фиктивности представленных обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" договоров подряда N 1 от 19.08.2008, N 1 от 19.10.2008, актов КС-2 N N 1, 2 и 3 от 20.02.2009, справки КС-3 N 1 от 20.02.2009, счёта-фактуры N 45 от 20.02.2009.

По мнению конкурсного управляющего договоры подряда N 1 от 19.08.2008, N 1 от 19.10.2008 являются мнимыми сделками, и были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" возражало относительно требований конкурсного управляющего, считает недоказанным факт выполнения работ по строительству спорных объектов должником. Сослалось на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договоры подряда N 1 от 19.08.2008 и N 1 от 19.10.2008, заключённые между закрытым акционерным обществом "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания".

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании договоров недействительными отказать. Считает, что к спорным отношениям должны были быть применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 5.06.2009. Также указал, что на момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" не знало и не могло знать о том, что закрытое акционерное общество "Единство" станет неплатёжеспособным. Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами приёма-сдачи работ N N 1, 2 и 3 от 20.02.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.02.2009. При этом не принято во внимание, что документация, подтверждающая факт выполнения работ, отсутствует в связи с произошедшим 16.02.2009 пожаром. Довод конкурсного управляющего о мнимости договоров подряда опровергается подписанными подрядчиком и заказчиком актами КС-2 и справкой КС-3, заключёнными должником договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, наличие в натуре объектов незавершённого строительства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в данном случае, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае при разрешении настоящего спора суд применил только процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы материального права, входящие в состав указанной главы (статьи 61.2 и 61.3), судом не применялись.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора подряда N 1 от 19.08.2008 правоспособность у общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" отсутствовала, так как последнее было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации создано, только 15.10.2008. Обращает на себя внимание также тот факт, что в данном договоре содержатся сведения о расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания", который был открыт уже после 19.08.2008, то есть на момент заключения договора не существовал в природе.

Учитывая изложенное, договор N 1 от 19.08.2008 прямо противоречит требованиям 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора подряда N 1 от 19.10.2008 определён сторонами в разделе 1 договора, согласно которому: "подрядчик обязуется самостоятельно произвести работы на объектах "Группа жилых домов малоэтажной застройки в Шелехов, севернее 4-го микрорайона", то есть предмет указанного договора полностью совпадает с предметом договора подряда N 1 от 19.08.2008.

В подтверждение факта выполнения заявителем жалобы работ по договору подряда N 1 от 19.10.2008 суду представлены подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ N N 1, 2 и 3, справка о стоимости затрат по форме КС-3 от 20.02.2009, то есть те же самые доказательства, что и при подтверждении факта исполнения ООО "ИТК" обязательств по договору подряда N 1 от 19.08.2008.

Из указанных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что подрядчик (заявитель жалобы) в рамках исполнения условий договора N 1 от 19.10.2008 производил работы по строительству жилых домов N N 1, 2 и 3.

Однако в соответствии с пунктом 101.1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции от 22.07.2008, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала обязательному лицензированию. Заявитель жалобы 19.10.2008 лицензии на право осуществления строительства не имел, соответственно, никакими возможностями исполнить условия договора N 1 от 19.10.2008 не располагал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что с целью исполнения принятых на себя по договору подряда N 1 от 19.10.2008 обязательств общество с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" заключило договор субподряда N 27/10/08 от 20.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", которое обладало лицензией на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, на общестроительные работы, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках.

Суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью "Мастер" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и установил, что последнее никаких работ для заявителя жалобы не выполняло, договор субподряда N 27/10/08 от 20.10.2009 не заключало.

Так, представитель третьего лица в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров подряда N 1 от 19.08.2008 и от 19.10.2008 недействительными пояснил, что договор субподряда от 20.10.2009 N 27/10/08 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мастер" подписан Пилькевичем Андреем Георгиевичем, который на тот момент генеральным директором третьего лица не являлся, каких-либо полномочий действовать от имени общества не имел. Акты о приёмке выполненных работ по объектам "жилой дом 1, 2, 3" от 25.12.2008, 25.01.2009, 25.02.2009 и справки о стоимости работ по объектам "жилой дом 1, 2, 3" от 25.12.2008, 25.01.2009, 25.02.2009 на общую сумму 31 453 812,14 руб. также подписаны Пилькевичем А.Г. при отсутствии у него полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастер". Представитель третьего лица также пояснил, что работы по данному договору фактически не выполнялись, каких-либо взаимоотношений с заявителем жалобы по объекту "Группа жилых домов малоэтажной застройки в г. Шелехов севернее 4-го микрорайона" общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не имело.

Данная позиция третьего лица подтверждается и представленными в дело документами бухгалтерской отчётности: документы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" не содержат сведений о кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на сумму 31 453 812,14 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса заявителя жалобы по состоянию на 30.06.2009 размер дебиторской задолженности (строка 240) составил всего 7 769 000 руб., в том числе: должника по настоящему делу в сумме 15 000 руб.; размер кредиторской задолженности - 37 033 000 руб., в том числе третьего лица в сумме 3 092 000 руб. (т.2 л.120).

Бухгалтерская отчётность третьего лица также не содержит сведений о дебиторской задолженности заявителя жалобы на сумму 31 453 812,14 руб. Более того, бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" за 2008 год и 1 квартал 2009 года, налоговые декларации по НДС за 2008 год и первый 1 квартал 2009 года отражают нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия в исследуемый период.

Выписка банка о движении денежных средств по счёту третьего лица в обществе с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" за период с 13.07.2005 по 20.04.2009, то есть до момента закрытия счёта, не содержит сведений о поступлении оплаты от заявителя жалобы за работы по договору субподряда от 20.10.2009 N 27/10/2008. Иные банковские счета у третьего лица в соответствии с выпиской ИФНС о его счетах в исследуемый период отсутствовали.

Доводы третьего лица о том, что гражданин Пилькевич Андрей Георгиевич по состоянию на 20.10.2009, то есть на дату заключения договора субподряда N 27/10/08, директором ООО "Мастер" не являлся объективно подтверждается материалами дела. Так, согласно решению учредителя ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" Панишева Дениса Сергеевича от 24.05.2009 с 24.05.2009 обязанности директора ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" возложены на единственного учредителя - Панишева Д.С., наименование ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" изменено на ООО "Мастер", изменён юридический адрес общества. Соответствующие изменения внесены в Устав общества и в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что заявитель жалобы не только не мог выполнить работы по спорному договору своими силами (вследствие отсутствия лицензии), но и не привлекал для этого третье лицо. То есть работы фактически не выполнялись.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Голосовой Г.В. (руководителя должника), которая пояснила, что договоры подряда N 1 от 19.10.2008 и от 19.08.2008, а так же акты выполненных работ к ним подписывались ею в конце 2009 года по указанию учредителя ЗАО "Единство" Мамедова Ю.Б., тогда как строительство спорных объектов фактически осуществлялось самим должником.

Аналогичные показания дал и бывший директор должника, исполнявший функции руководителя общества до 16.09.2008, Домбровский А.Л.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в бухгалтерской отчётности заявителя жалобы сведения о дебиторской задолженности должника на сумму 31 453 812,14 руб. по актам КС-2 N N 1, 2 и 3 от 20.02.2009 отсутствует.

Так же, как и в первом случае, суд принимает во внимание тот факт, что при подписании сторонами оспариваемого договора в качестве банковских реквизитов заявителя жалобы в договоре подряда N 1 от 19.10.2008 указан расчётный счёт N 40702810200000000853 в ООО КБ "ТрансКомБанк" г. Иркутск, который 19.10.2008 не мог быть известен ответчику, поскольку договор банковского счёта между ним и ООО КБ "ТрансКомБанк" заключён только 29.10.2010, соответственно, и счёт N 40702810200000000853 был открыт банком только 29.10.2008, о чем свидетельствует также уведомление банка, направленное ответчику 31.10.2008 (т.1 л.110).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу: заключая договор подряда от 19.10.2008, подрядчик (заявитель жалобы) не имел намерений его исполнять, во-первых, потому, что не обладал лицензией на производство строительных работ, во-вторых, потому, что данные работы выполнялись самим заказчиком (должником). Заказчик (должник), в свою очередь, не имел намерений оплачивать подрядчику работы. Целью подписания оспоренного договора было создание фиктивной задолженности должника перед заявителем жалобы.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является мнимой сделкой, а потому ничтожен.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительными договоров подряда N 1 от 19.08.2008 и N 1 от 19.10.2008, заключённых между закрытым акционерным обществом "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" по делу N А19-14208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова