Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 04АП-2161/10

г. Чита

Дело N А58-10542/2009

21.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились (уведомление от 31.05.10 N 81213, уведомление телеграфом от 11.06.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-10542/2009 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 3 950 760,93 руб.,

принятое судьей Решетниковой С. Н.

установил:

ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к ФГУ "ЛГБУВПиС" о взыскании 3 711 087,20 руб., в том числе 3 304 578,2 рубля - неосновательное обогащение и 406 509 рублей - проценты за период с 17.06.2008 года по 27.11.2009 года (521 день) по ставке 8,5 % годовых.

Арбитражный суд решением от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в соответствии со статьей 3, пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержание внутренних водных путей и путевые работы, в том числе дноуглубительные работы возложены на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, которые обязаны производить вышеназванные работы за счет средств федерального бюджета либо доходов от собственной деятельности. Получив от истца оплату по договору б\н от 10.08.2007 года за дноуглубительные работы, ответчик неосновательно обогатился за счет ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат установление факта оплаты оказанных ответчиком услуг; наличие либо отсутствие у ответчика оснований для получения оплаты услуги от истца; размер неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил оплату за счет истца при отсутствии правовых оснований для ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор б\н от 10.08.2007 года на производство дноуглубительных работ земснарядом проекта 1499 в объеме 12900 м3 на акватории причалов Якутской нефтебазы после проведения изыскательских работ. Стоимость дноуглубительных работ составила 3174211,8 рубля, стоимость изыскательских работ - 130 366,40 рубля. Принятые на себя обязательства по договору от 10.08.2007 года стороны выполнили в полном объеме и произвели взаимозачет на сумму 3 304 578,20 рублей, подписав соглашение N 11 от 17.06.2008 года.

В соответствии со статьей 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников. Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Как следует из указанных норм, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте вправе производить путевые работы, в том числе по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, не только за счет средств федерального бюджета, но также за счет доходов от собственной деятельности и других не запрещенных законом источников. В данном случае стороны пришли к соглашению о виде и стоимости работ, исполнив условия договора, заключение которого не запрещается статьей 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик получил за проведенные работы двойное вознаграждение в соответствии с "Государственной программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов, а также сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2007 г.", не представлено. В этой связи включение подхода к Жатайскому судоремзаводу протяженностью 4 км в перечень внутренних водных путей РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.02 N 1800-р, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-10542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Т. В. Стасюк