Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-5904/11

г. Владивосток

Дело N А59-4051/2010

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Латыш В.Н. (адвокат по доверенности от 30.08.2011)

от ответчика: Кобылкин Б.В. (представитель по доверенности от 01.09.2011)

третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РПК "Восточный берег"

апелляционное производство N 05АП-5904/2011

на решение от 28.06.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4051/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Острова" (ИНН 6501196316, ОГРН 1086501005425, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 88-38)

к ООО РПК "Восточный берег" (ИНН 6503009811, ОГРН 1026500754092, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 30а)

третьи лица: ООО "Альтернатива" (ИНН 7743604083, ОГРН 1067746829765, местонахождение: г. Москва, Вокзальный переулок, 9), Покатилов Андрей Викторович

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Острова" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РПК "Восточный берег" о взыскании 1 300 000 рублей основного долга, 277 062 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что предоставленная им товарная накладная N 5 от 06.11.2007 составлена по всем правилам бухгалтерского учета и достоверно подтверждает факт поставки ответчиком истцу рыбопродукции. Заявляет о фальсификации договора переуступки права на получение денежных средств от 15.11.2009. Приводит доводы об отсутствии бухгалтерской документации по причине ее непередачи уволенным сотрудником. Ссылается на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя жалобы, делам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу для установления подлинности подписи генерального директора ЗАО "Острова" в расходном кассовом ордере N 55 от 15.11.2009. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству в связи с наличием возможности у ответчика в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как по настоящему делу уже была проведена по ходатайству истца почерковедческая экспертиза товарной накладной, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление соответствующего ходатайства и возможностью проведения экспертного исследования двух бухгалтерских документов вместо одного.

В связи с указанным апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтернатива" платежными поручениями N 71 от 18 сентября 2007 года и N 114 от 6 ноября 2007 года перечислило на счет ООО РПК "Восточный берег" 800 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Как указано в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений оплата произведена за рыбную продукцию по счету от 12 сентября и от 6 ноября 2007 года.

Факт поступления денежных средств от ООО "Альтернатива" Общество РПК "Восточный берег" не оспаривает, при этом указывает, что указанная оплата произведена в качестве аванса за счет будущей поставки продукции.

15 ноября 2009 года между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Острова" заключен договор переуступки права на получение денежных средств, по которому последнему переданы права на получение денежных средства с ООО РПК "Восточный берег", а именно получение возврата аванса в сумме 1 300 000 рублей, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, поскольку рыбная продукция не поставлена (пункт 1.1. -1.3 Договора).

9 апреля 2010 года ЗАО "Острова" направило в адрес ООО РПК "Восточный берег" письмо о возврате 1 300 000 рублей аванса, перечисленных платежными поручениями N 114 и N 71, в котором одновременно уведомило ООО РПК "Восточный берег" о переуступке права. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поставка рыбопродукции в счет полученных авансовых сумм была произведена, а именно Обществу "Альтернатива" поставлена партия искры лососевой в количестве 4 000 кг по 350 рублей за кг, всего на сумму 1 400 000 рублей, о чем представлена товарная накладная N 5 от 6 ноября 2007 года.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем в представленной ответчиком товарной накладной N 5 от 6 ноября 2007 года в качестве основания отпуска груза имеется ссылка на основной договор, тогда как такой договор между сторонами отсутствовал; стоимость товара отпущенного по накладной не соответствует сумме авансового платежа; согласно отмеченных в ней данных отпуск груза осуществил Покатилов А.В., являющийся директором РПК, а от имени покупателя груз получил директор ООО "Альтернатива" Титанович, между тем имеющаяся подпись последнего в накладной не соответствует подписи, отраженной в договоре переуступки права от 15 ноября 2009 года. Иных документов, подтверждающих сложившиеся между сторонами отношения по поставке и фактическую поставку товара (счетов, на основании которых производилась предоплата, документов, подтверждающих отпуск товара со склада (холодильника), выставленных к оплате счетов-фактур за рыбопродукцию, иных документов на эту партию икры (ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и др.)) ответчиком не представлено.

Грузовая авианакладная N 670 -0301 1536 представленная ответчиком об отправке Обществом "Альтернатива" через Покатилова А.В. 7 ноября 2007 года партии икры в адрес ООО "Полуостров", также не подтверждает обстоятельства поставки ответчиком икры, поскольку содержащиеся в авианакладной данные не позволяют идентифицировать товар и не содержат данных о производителе рыбопродукции. Более того, согласно представленным данным агента авиакомпании ООО "Карго-Сервис" Общество РПК "Восточный берег" в октябре 2007 года неоднократно самостоятельно осуществляло отправки аналогичной рыбопродукции в адрес ООО "Полуостров", причем также через Покатилова А.В.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов не позволяет суду сделать вывод о получении истцом товара по представленной ответчиком товарной накладной. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки рыбопродукции в счет оплаченных сумм.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами договора уступки б/н от 15.11.2009 требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что истец во исполнение требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил достаточными и достоверными доказательствами по делу наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового обоснования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Доказательств согласования сторонами срока поставки товара после произведения авансовой оплаты в деле не имеется. Общество "Альтернатива" к ООО РПК "Восточный берег" о поставке продукции либо о возврате сумм аванса вплоть до заключения договора уступки права требования 15 ноября 2009 года не обращалось. Договором переуступки права в предмет договора не внесено право требования процентов. О необходимости оплаты суммы задолженности ответчик был уведомлен истцом только в апреле 2010 года. В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту перехода права у первоначального кредитора право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не возникло, а потому оно не перешло к новому кредитору, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора переуступки права на получение денежных средств от 15.11.2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции, как и доказательств того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, в апелляционный суд не представил. В связи с изложенным, основания для рассмотрения заявления ООО РПК "Восточный берег" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2011 по делу N А59-4051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин