Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-470/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А60-57224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.

при участии:

от заявителя - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФКС ЕЭС"-МЭС Урала: Наговицына Е.А., паспорт, доверенность от 24.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.В., удостоверение, доверенность от 22.09.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-57224/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФКС ЕЭС"-МЭС Урала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФКС ЕЭС"-МЭС Урала (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2009 по делу N 71, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что административное правонарушение выразилось в предоставлении заведомо недостоверных сведений относительно содержания п. 6.1 договора от 27.09.2002 N 196-Р/09; при рассмотрении дела представитель общества указал на наличие дополнительного соглашения N 31 о 12.10.2006, которым п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами"; вывод суда о недоказанности вины общества не обоснован. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что обществу вменяется предоставление недостоверных сведений в письме от 19.02.2009. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А60-26485/2009.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества в заседании поддержал доводы отзыва, отметив, что событие правонарушения не установлено, в постановлении описано иное деяние, чем содержащееся в протоколе об административном правонарушении, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, судом не усматривается. При этом апелляционный суд учитывает, что правовая оценка дополнительного соглашения N 31 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 и материалов дела N 71 руководителем антимонопольного органа 13.11.2009 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Антимонопольный орган полагает, что поскольку в письменных объяснениях от 19.02.2009 общество не указало на наличие дополнительного соглашения N 31, а на заседании комиссии представитель общества указал на его наличие, то имело место представление недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что антимонопольный орган, привлекая к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление недостоверных сведений, фактически исходил из непредставления дополнительного соглашения N 31 от 12.10.2006 к договору банковского счета N 196-Р/09.

Между тем, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

На основании буквального толкования названной нормы, а также содержания оспариваемого постановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление в антимонопольный орган дополнительного соглашения не образует объективную сторону правонарушения, указанную в постановлении (представление заведомо недостоверных сведений), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Обжалуя решение суда, антимонопольный орган указывает на то, что событие правонарушения в представлении недостоверных сведений имеется, поскольку определением истребовались документы, подтверждающие ежегодное продление договора, и иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку дополнительное соглашение N 31 от 12.10.2006 устанавливает, что договор заключается на неопределенный срок, то есть указанное соглашение не относится к документам, подтверждающим ежегодное продление договора.

Также нельзя признать событие административного правонарушения в непредставлении дополнительного соглашения N 31 от 12.10.2006 и расценить его как непредставление иных документов, имеющих значение для дела, поскольку требование антимонопольного органа в данной части носит неопределенный характер. Кроме того, в постановлении обществу вменяется именно представление недостоверной информации.

В письменных объяснениях общества от 19.02.2009 недостоверность сведений также не усматривается, поскольку это самостоятельный документ, запрошенный определением от 21.01.2009, и в них общество изложило свою позицию относительно признаков нарушения антимонопольного законодательства. О наличии или отсутствии дополнительных соглашений к договору банковского счета письменные объяснения информации не содержат, соответственно, недостоверность сведений в письменных объяснениях не усматривается.

То обстоятельство, что на заседании комиссии представитель общества указал на наличие дополнительного соглашения к договору, не свидетельствует о том, что по требованию антимонопольного органа общество не представило сведения (информацию) или представило заведомо недостоверные сведения (информацию). Данный вывод апелляционный суд делает с учетом содержания требования о представлении документов, изложенного в определении от 21.01.2009.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененного обществу состава административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены, так как они не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

Иных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющих безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-57224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб