Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7429/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-5852/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (ИНН: 7705504391, ОГРН: 1037705051284): Лятус К.А. по доверенности от 17.12.2010 N 002/12/2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760): представитель не явился, извещено;

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102): Смирнов В.Е. по доверенности от 17.09.2009 N 327/150000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-5852/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") о взыскании задолженности в сумме 2 799 118 руб. 93 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

20.05.2011 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 416 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 500 000 руб.

Ходатайство истца было принято судом первой инстанции к рассмотрению в части возмещения судебных расходов. В принятии требований о взыскании процентов судом было отказано, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-5852/11 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 799 118 руб. 93 коп. задолженности, 200 000 руб. - расходов на услуги представителя, 36 995 руб. 59 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 между Внешэкономбанк (кредитор) и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 420001/817-ДП, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Теплицы Раменские" всех своих обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного соглашения от 19.04.2006 N 420001/817, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 поручителю известны все основные условия соглашения, в том числе:

- лимит выдачи по кредитной линии- 14 214 470,59 евро, в том числе 4 650 000 евро для формирования покрытия по безотзывному документарному аккредитиву (на день открытия аккредитива), открываемому должником у кредитора в пользу фирмы "Мерлони Проджетти С.п.а." для финансирования 15% аванса по контракту от 21.06.2005 N 5 и 9564470,59 евро для пополнения оборотных средств;

- возврат кредитора осуществляется в соответствии со следующим графиком: 4976470,59 евро - 7-ю равными квартальными взносами, первый из которых наступает 10.10.2007; 9238000 евро-8-ю равными квартальными взносами, первый из которых наступает 10.09.2009.

Согласно п. 2.5 договора после выполнения поручителем за должника обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Документы, удостоверяющие требование поручителя к должнику, кредитор обязан вручить поручителю в 3-х дневный срок с даты исполнения поручителем обязательств должника в полном объеме.

Поручитель обязался не предъявлять требования к должнику о возмещении расходов, понесенных поручителем в связи с исполнением за должника обязательств по соглашению до окончательного погашения задолженности по соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному соглашению N 420001/817 кредитор в соответствии с п. 1.4, 2.1 и 2.2 договора поручительства потребовал их исполнения с ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и взыскал денежные средства в размере 2 799 118 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской Внешэкономбанка по счету клиента от 28.01.2008.

Истец направил ответчику требование N 01-03/696 от 25.11.2010 о погашении в течение 7 банковских дней задолженности в размере 2799118 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исковые требования считает необоснованными и преждевременными, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства от 19.04.2006 поручитель обязался не предъявлять требования к должнику о возмещении расходов, понесенных поручителем в связи с исполнением за должника обязательств по кредитному соглашению, до окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению. Также следует учитывать, что 20.07.2010 к кредитному соглашению N 420001/817 было подписано дополнительное соглашение N 3, при заключении которого стороны принимали во внимание мировое соглашение от 11.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования заявлены на основании договора поручительства N 420001/817-ДП от 19 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 1.2 поручителю известны все основные условия соглашения, в том числе:

- возврат кредитора осуществляется в соответствии со следующим графиком: 4976470,59 евро - 7-ю равными квартальными взносами, первый из которых наступает 10.10.2007; 9238000 евро-8-ю равными квартальными взносами, первый из которых наступает 10.09.2009.

28.01.2008 со счета истца как с поручителя в соответствии с договором поручительства N 420001/817-ДП от 19.04.2006 неоплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2007 по 21.10.2008 в размере 2799118 руб. 93 коп., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

Истец направил ответчику требование N 01-03/696 от 25.11.2010 о погашении в течение 7 банковских дней задолженности в размере 2799118 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключенное между ним и кредитором мировое соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок погашения долга, по которому ответчик обязан полностью погасить кредит до 10.06.2011.

Однако, истец стороной заключенного мирового соглашения не являлся, не был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Как указал ответчик 11.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Теплицы Раменские", на котором обсуждался вопрос об одобрении крупной сделки с ГК "Внешэкономбанк" по дальнейшему привлечению денежных средств для финансирования затрат по строительству тепличного комплекса. На указанном собрании присутствовал генеральный директор организации истца Радченко Ю. Н. и голосовал за одобрении крупной сделки.

Однако, данный довод ответчика не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку вышеназванное внеочередное собрание состоялось после заключения и утверждения мирового соглашения, и само по себе не может рассматриваться как согласие поручителя на изменение кредитного обязательства.

Других доказательств осведомленности истца о заключении мирового соглашения, а также его одобрении в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельств, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором поручительства N 42001/817-ДП от 19.04.2006 закреплены основные условия кредитного соглашения N 420001/817 от 19.04.2006, в том числе график возврата кредита, согласно которому последняя часть кредита в размере 9238000 евро должна быть возвращена ответчиком 8-ю равными квартальными взносами, первый из которых наступает 10.09.2009.

Следовательно, 10.06.2011 ответчик обязан был полностью возвратить кредит, то есть на указанную дату поручительство должно было прекратиться в силу прекращения основного обязательства.

В мировом соглашении стороны (ответчик и банк) установили график погашения взысканной судом суммы, а именно окончательный платеж 30.03.2016, значительно отличающийся от согласованного с поручителем срока, что ведет к неблагоприятным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные рас ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-5852/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина