Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6446/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-6346/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-6346/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (ОГРН 1032901365188, далее - ОАО "Котласская птицефабрика") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения "Котласгазсервис" (ОГРН 1022901026213, далее - ОАО "Котласгазсервис") к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (ОГРН 1032901365188) о взыскании 85 151 руб., в том числе 46 973 руб. 71 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию ГРПШ, наружных газопроводов и сооружений на них, находящихся по адресу: поселок Вычегодский, ул. Фабричный проезд, д. 1а (котельная), и дополнительному соглашению от 13.01.2011 N 1/2011, а также 38 178 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.01.2010 по 07.06.2011.

Решением суда от 03.08.2011 с ОАО "Котласская птицефабрика" в пользу ОАО "Котласгазсервис" взыскано 85 064 руб. 81 коп., в том числе 46 973 руб. 71 коп. долга и 38 091 руб. 10 коп. пеней, а также 3402 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "Котласгазсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 873 руб. 75 коп.

ОАО "Котласская птицефабрика" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не оспаривает сумму задолженности 46 973 руб. 71 коп., однако считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии судебного акта суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленная к уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Котласгазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 ОАО "Котласгазсервис" (исполнитель) и ОАО "Котласская птицефабрика" (заказчик) заключили договор N 69, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции оказания услуг по техническому обслуживанию ГРПШ, наружных газопроводов и сооружений на них, расположенных по адресу: п. Вычегодский, ул. Фабричный проезд, д. 1а (котельная).

ОАО "Котласгазсервис" (исполнитель) и ОАО "Котласская птицефабрика" (заказчик) 21.12.2009 заключили договор N 69, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции оказания услуг по техническому обслуживанию ГРПШ, наружных газопроводов и сооружений на них по адресу: п. Вычегодский, ул. Фабричный проезд, д. 1а (котельная).

Указанными договорами стороны определили границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по техническому обслуживанию объектов, периоды их исполнения в течение года.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг. Расчет стоимости услуг согласован сторонами и указан в приложениях N 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.3 договоров от 11.12.2008 и 21.12.2009 оплата услуг производится в следующем порядке: если сумма услуг по договору составляет свыше 6000 руб. в год - ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, на основании выписанного для оплаты счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг.

ОАО "Котласгазсервис" выполнило работы по договорам, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний по объемам и качеству данных работ.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 30.12.2009 N 2699, от 26.03.2010 N 423, от 30.06.2010 N 1081, от 30.09.2010 N 1693, от 30.12.2010 N 2463, от 21.03.2011 N 450 на общую сумму 76 973 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ОАО "Котласская птицефабрика" наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "Котласская птицефабрика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу пунктов 4.5 договоров, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Расчет процентов за период просрочки оплаты счетов-фактур признан судом обоснованным в сумме 38 091 руб. 67 коп. за период с 12.01.2010 по 07.06.2011.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-6346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина