Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 16АП-2111/10

г. Ессентуки

Дело N А15-268/2010

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2011 по делу N А15-268/2010 по иску открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539 ОГРН 1080562001596) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и в соответствии с пунктом 110 Правил N 530 за 2009 год и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года, и взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" 163 961 063,72 рубля стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Каирова С.А. доверенность N 66 от 01.11.2011, Эфендиева Н.С. доверенность N 03-66/1 от 28.03.2011;

от открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - Магомедова З.М. доверенность от 16.09.2011, Сливковой С.А. доверенность от 16.09.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Махачкалинские горэлектросети" о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек долга за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО, 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, дело N А15-1301/2008).

МУП "Махачкалинские горэлектросети" заявило встречный иск о взыскании с компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 24.10.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена МУП "Махачкалинские горэлектросети" на ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - предприятие).

Решением от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что компания доказала количество поставленной предприятию электроэнергии. Суд установил, что тариф на покупку электроэнергии для предприятия не установлен, поэтому следует руководствоваться тарифом, разработанным Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ) для условий г. Махачкалы. Суд признал неправомерным определение стоимости поставленной электроэнергии с учетом ставки на оплату потерь электроэнергии, примененной РСТ для расчета тарифа предприятия на услуги по передаче энергии.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 решение от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что компания не доказала объема поставленной электроэнергии и ее стоимость, поскольку тариф не установлен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 решение от 21.01.2009 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела в части количества полученной предприятием электроэнергии и ее стоимости.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с предприятия 269 442 290 рублей 39 копеек долга и 1 722 838 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие просило взыскать с компании 378 543 895 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2010 по делу N А15-1301/2008 суд выделил в отдельное производство (дело N А15-848/2010) исковые требования компании к предприятию о взыскании 269 442 290 рублей 39 копеек основной задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО с 01.01.2009 по 31.12.2009 и встречные исковые требования предприятия к компании о взыскании 244 316 499 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей за пользование чужыми денежными средствами за 2009 год.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконными ее действий по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, предусмотренного пунктом 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май, июль 2009 года (делу присвоен NА15-268/2010).

Определением от 28.04.2010 дела N А15-848/2010 и N А15-268/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А15-268/2010.

Определением от 28.04.2010 суд уточнил состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Русгидро", ООО "Энергосбыт-1", ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Очистные сооружения канализации", Министерство финансов Республики Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 308 387 361 рубль 89 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости электроэнергии с января по ноябрь 2009 года, из которых 144 426 298 рублей 17 копеек - переплата за электроэнергию, а 163 961 063 рубля 72 копейки - переплата за мощность.

Компания также уточнила требования и просила взыскать в ее пользу 28 942 290 рублей 38 копеек задолженности по декабрь 2009 года.

Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, компании в иске отказано; признаны незаконными действия компании по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, предусмотренного пунктом 110 Правил N 530, и действия, выразившиеся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май, июль 2009 года; с компании в пользу предприятия взыскано 308 387 361 рубль 89 копеек; в части требования о взыскании с компании в пользу предприятия 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Стоимость полученной предприятием в январе - декабре 2009 года электроэнергии определена судом на основании экспертного заключения от 22.03.2010 N 1301 -АС в размере 68,41 коп/кВтч. Суд пришел к выводу о неправомерности применения компанией метода, предусмотренного пунктом 110 Правил N 530, поскольку у предприятия отсутствуют указанные в данном пункте энергопринимающие устройства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия отменены, в иске предприятия о взыскании с компании 144 426 298,17 рубля неосновательного обогащения отказано; в части признания незаконными действий компании по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, предусмотренного пунктом 110 Правил N 530, и действий компании, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года, и взыскании с компании в пользу предприятия 163 961 063,72 рубля стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд указал, что для предприятия следует исходить из тарифа, установленного для ООО "Энергосбыт-1" с учетом писем РСТ по РД и запрета на совмещение деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а поскольку предприятие длительное время не принимает мер для урегулирования своего статуса и соответствующих тарифов, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, имеются ли у предприятия покупатели электроэнергии (мощности) с энергопринимающим устройством, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА; на необходимость исследования и оценки писем предприятия от 14.08.2008 N 661 и от 20.10.2008 N 20, адресованных компании.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, расчеты между сторонами должны производиться исходя из почасового планирования в соответствии с требованиями пункта 110 Правил N 530.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2011 по делу N А15-268/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества к компании о признании незаконными действий ответчика по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода компании и в соответствии с пунктом 110 Правил N 530 за 2009 год и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставления к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года, и взыскании с компании в пользу предприятия 163 961 063,72 руб. стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года. По мнению заявителя, у общества отсутствуют покупатели электроэнергии (мощности) с энергопринимающим устройством, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, а также в связи с тем, что пункт 110 Правил N 530 не применим во взаиморасчетах предприятия и компании в спорный период.

Компания, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что у предприятия имеются потребители с мощностью, превышающей 750 кВА.

Представители предприятия, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что потребителей с мощностью 750 кВА у предприятия не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2011 по делу N А15-268/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания и предприятие заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания отпустила предприятию электроэнергию, а предприятие в свою очередь приняло и оплатило электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления исходя их показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 7.3 договора указано, что продажа электроэнергии осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.

Определение объемов электроэнергии, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемой и свободной (нерегулируемой) цене, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия между сторонами возникшие по вопросам начисления компанией отдельной платы за мощность и по стоимости электроэнергии, отпущенной по регулируемому тарифу за 2009 год, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Суды установили, что между сторонами отсутствует спор по объему потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, судом не было учтено, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор заключен в соответствии с положениями законов (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятии после заключения настоящего Договора законов (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон настоящего Договора с момента вступления в силу, если самими правовыми актами не установлен иной срок.

Согласно пункту 11.2 в целях приведения настоящего Договора в соответствие с новыми нормами Гарантирующий поставщик направляет Покупателю уведомление об изменении условий Договора.

В пункте 11.3 указано, что в случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением Сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2-х недель с момента получения Покупателем соответствующего уведомления от Гарантирующего поставщика. Действие согласованного Сторонами условия распространяются на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу закона (или) иного нормативного правового акта, независимо от даты достижения по нему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем, вывод о том, что изменение цены товара находится вне воли сторон, основано на ошибочном толковании норм материального права (статьи 424, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из договора о т 01.07.2007 N 2-ЭО следует, что купля-продажа электрической энергии про изводится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

В Республике Дагестан таким органом является РСТ.

В материалах дела имеются отзывы РСТ, из которых следует, что согласно имеющихся в материалах дела отзывов тарифного органа, в спорном периоде тарифы в отношении предприятия не устанавливались.

На основании чего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований компании и применению расчета мощности по не регулируемым тарифам в соответствии с пунктом 110 Правил N 530, и выставлению к оплате исправленных счетов-фактур.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к сетям предприятия, подключены потребители с энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. Представители компании в судебном заседании, также не смогли пояснить у каких именно потребителей имеются энергопринимающие устройства присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. Довод компании о том, что г. Махачкала, следует рассматривать как отдельного потребителя, с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции, также не было учтено, что из представленных в материалы дела писем предприятия от 14.08.2008 N 661 и от 20.10.2008 N 20, адресованных компании, с предложением об оплате стоимости отклонений по данным почасового учета, на предмет согласования сторонами условия о планировании почасового объема потребления электроэнергии содержали просьбу о расчетах за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу. При этом, одноставочный тариф уже включает в себя стоимость мощности, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины (2 000 рублей по апелляционной инстанции) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2011 по делу N А15-268/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и в соответствии с пунктом 110 Правил N 530 за 2009 год и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" 163 961 063,72 рубля стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко