Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 04АП-2423/08

г. Чита

Дело N А10-4022/2007

12 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года по делу N А10-4022/2007 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании права собственности, третьи лица: УФРС по Республике Бурятия, ОАО "РЖД", (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовлева А.А.- представитель по доверенности от 16.06.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001 и прекращении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2008 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требований к МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия, который принят судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил прекратить государственную регистрацию права Российской Федерации на земельный участок площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001 и признать право муниципальной собственности на: нежилое здание, литер А, общей площадью 929,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А; земельный участок, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена третьего лица - государственного унитарного предприятия "Локомотивовагоноремонтный завод" (ГУП "ЛВРЗ") на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 20 февраля 2009 года в удовлетворении иска в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия отказано, в части требований к МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия производство по делу прекращено. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал в т.ч. на ничтожность совершенной сделки по отчуждению ГУП "ЛВРЗ" спорного имущества как не соответствующей требованиям статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия собственника имущества, Российской Федерации в лице Госкомимущества России, на его отчуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2009 оставлено без изменения.

28.06.2010 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового принятое 29.04.2010 г.. совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 9 которого, сделки унитарного предприятия могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В рассмотренном деле с заявлением о признании сделки недействительной ни РФ, ни ГУП "ЛВРЗ" не обращались, поэтому вывод суда о том, что договор от 24.04.1998 является ничтожным, не соответствует позиции Пленума от 29.04.2010 и не соответствует законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, посчитал, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N23 правила толкования норм права, предложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле, с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества ни Российская Федерация, ни предприятие ГУП "ЛВРЗ" с исками не обращались. Собственником предприятия, которым произведено отчуждение спорного имущества, на сегодняшний день является ОАО "РЖД". В силу положений названного постановления, сделка может обрести статус действительной в случае ее одобрения собственником имущества предприятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.02.2009 года удовлетворено, решение арбитражного суда от 20.02.2009 года отменено, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

ТУ Росимущества в Республике Бурятия, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом иска являлось не правомерность заключенного договора, а признание права собственности на имущество. В предмет доказывания входили правомерность и законность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а не признание сделки недействительной. В удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности не объект недвижимого имущества было отказано в связи недоказанностью истцом факта возникновения муниципальной собственности на здание в соответствии с требованиями закона.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на практику применения положений законодательства - абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно содержанию абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Однако, апелляционная коллегия считает, что в данном случае указанная правовая позиция Пленума ВС РФ и ВАС РФ не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела истец заявляя иск по настоящему делу, просил прекратить государственную регистрацию права Российской Федерации на земельный участок площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001 и признать право муниципальной собственности на:

- нежилое здание, литер А, общей площадью 929,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А;

- земельный участок, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

В обоснование подтверждения своего права собственности на здание бывшего детского сада N 149 истец указывал на необходимость передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно которому учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к муниципальной собственности. В качестве еще одного основания истцом указывалось на договор о передаче спорного здания в муниципальную собственность от 24.04.1998, заключенный между ГУП ЛВРЗ и администрацией г. Улан-Удэ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил во первых: из невозможности отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности по Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку здание использовалось как административное, а не как детский сад, в связи с чем, утратило своего первоначального целевого назначения - детский сад как учреждение народного образования; во-вторых: из отсутствия доказательств нахождения имущества в хозяйственном ведении ГУП ЛВРЗ и недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче здания бывшего детского сада N 149 администрации г. Улан-Удэ.

По второму основанию для отказа в иске, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в данном случае отчуждение спорного здания произведено с изменением права собственности с федеральной на муниципальную, без получения соответствующего согласия Госкомимущества России по представлению МПС России, что противоречило положениям пункта 2 статьи 113, статей 290, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недействительности сделки было заявлено ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, из заявления истца не усматривается новых, ранее неизвестных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в случае пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, дополненного Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу жалоба в порядке надзора истцом не заявлялась и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2009 года, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года об удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года по делу N А10-4022/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2009 года по делу N А10-4022/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В. Макарцев