Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9653/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-9653/2011 Дело N А76-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корж Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-4974/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Руденко Ю.И. (доверенность от 21.02.2011);

Открытое акционерное общество "Торос Инвестментс" (далее - ОАО "Торос Инвестментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "СУ-808", оформленного протоколом от 31.01.2009.

Определением суда от 18.04.2011 (л.д.1-3 т.1) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "СУ-808" Корж Светлана Александровна, закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" (далее - ЗАО "Инвестстрой групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 исковые требования ОАО "Торос Инвестментс" удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников общества "СУ-808", оформленное протоколом N 15 от 31.01.2009, о продлении полномочий директора общества Сидорова Эдуарда Владимировича сроком на два года признано недействительным.

С решением суда первой инстанции не согласилась Корж С.А. В апелляционной жалобе её заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Корж С.А. указывает, что факт проведения собрания участников 31.01.2009 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-4403/2011, в котором суд установил, что полномочия Сидорова Э.В. продлены на два года. Установленный вступившим в законную силу судебным актом преюдициальный факт проведения участниками собрания, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания, что не было учтено судом первой инстанции. Также Корж С.А. указывает, что материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии у Сидорова Э.В. полномочий директора общества "СУ-808".

В судебном заседании представитель ответчика полагает доводы апелляционной жалобы Корж С.А. необоснованными, так как арбитражным судом по делу N А76-4403/2011 обстоятельства порядка созыва и проведения собрания не исследовались и не устанавливались.

ОАО "Торос Инвестментс", ЗАО "Инвестстрой групп", Корж С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СУ-808" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424003770 (выписка из ЕГРЮЛ- л.д.96-111 т.1, свидетельство о регистрации ООО "Родники" - л.д.57 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.04.2011, от 26.07.2011 в отношении общества "СУ-808" на дату проведения собрания и дату принятия решения судом уставный капитал Общества составлял 140 010 000 руб., участниками Общества являются: Корж С.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 0,0071423% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ОАО "Торос Инвестменс" - с долей участия в уставном капитале в размере 99,9856% номинальной стоимостью 139 989 847 руб. 10 коп. и ЗАО "Инвестстрой групп" с долей участия в уставном капитале 0,007251% номинальной стоимостью 10 152 руб. 90 коп. (л.д.96-111 т.1, л.д.5-8 т.2), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "СУ-808", решения которого оформлены протоколом N 15 от 31.01.2009 (л.д.14, 79 т.1). Из протокола следует, что в собрании приняли участие все участники общества: Корж С.А., ОАО "Торос Инвестментс", ЗАО "Инвестстрой групп", которыми единогласно принято решение о продлении полномочий директора общества "СУ-808" Сидорова Э.В. сроком на 2 года.

ОАО "Торос Инвестментс", ссылаясь на то, что собрание 31.01.2009 не проводилось, истец участия в собрании не принимал, о проведении собрания не извещался, считая, что протокол изготовлен Корж С.А. и Сидоровым Э.В. позже указанной в нем даты с целью подтверждения полномочий Сидорова Э.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт участия ОАО "Торос Инвестментс" в собрании 31.01.2009, на основании статей 8, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, как принятого в отсутствие необходимого для его принятия кворума.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Соблюдение установленного статьями 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества "СУ-808" на 31.01.2009 единоличным исполнительным органом или иным имеющим права созыва собрания лицом судом первой инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, по чьей инициативе созвано собрание, определена его повестка дня; а также доказательства извещения ОАО "Торос Инвестментс" о проведении собрания.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено что, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец факт участия в собрании участников 31.01.2009 отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания Обществом не представлены (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что истец в собрании участников 31.01.2009 не участвовал и о проведении собрания не извещался, является правильным. Доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собрания в деле не имеется, суду не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества "СУ-808" - 99,9856% уставного капитала решение о продлении срока полномочий директора Сидорова Э.В. принято в отсутствие установленного абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кворума. Указанное обстоятельство с учетом вышеназванной правовой позиции лишает принятое собранием от 31.01.2009 решение юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проведения собрания участников 31.01.2009 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-4403/2011, подлежит отклонению, основан на неверном толковании процессуальных норм права. Указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-4403/2011 (л.д.9-16 т.2), суд указал, что в подтверждение полномочий представлен протокол N 15 внеочередного общего собрания участников общества "СУ-808" от 31.01.2009, из которого следует, что полномочия директора общества Сидорова Э.В. продлены на 2 года (абз.2 стр.9 решения).

Таким образом, обстоятельства созыва и проведения, в том числе факт участия истца в собрании и голосовании по вопросу повестки дня, судом с соблюдением требований статьи 9, части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, оснований для их освобождения от доказывания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-4974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова