Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-10676/11

24 октября 2011 г.

Дело N А65-16638/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Кристалл плюс" - до и после перерыва - представителя Илюшкиной А.В. (доверенность от 07 сентября 2011 года),

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Западного территориального органа - до и после перерыва - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Кристалл плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-16638/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Кристалл плюс", ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Западного территориального органа, Республика Татарстан, г.Лаишево,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 июля 2011 года N 17-35-147 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее - ООО "Кристалл плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Западного территориального органа (далее - инспекция, административный орган) от 07 июля 2011 года N 17-35-147 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале капитального ремонта.

Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Кристалл плюс" отказано на том основании, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.95. КоАП РФ, материалами дела доказано, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл плюс" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2011 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 19 октября 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в ходе проверки, проведенной 10 июня 2011 года в отношении генерального подрядчика ООО "Кристалл плюс", осуществляющего строительство объекта капитального строительства офисно-торгового центра "Ченгисхан" по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт.Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.81Б, на стадии работ по устройству фундаментной плиты были выявлены нарушения ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом нарушены сроки направления извещения о завершении работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, согласно п.10 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 требования к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов.

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен акт проверки N 17-19/695 от 10 июня 2011 года. Обществу выдано предписание N 17-19/695-1. Инспекцией также составлен протокол от 27 июня 2011 года N 141 об административном правонарушении. Инспекцией 07 июля 2011 года было вынесено постановление N 17-35-147 о привлечении ООО "Кристалл плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п.10 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54, проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Обществу вменено несвоевременное направление извещений о завершении работ подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундамента.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужила информация от отдела строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района копии о разрешении на строительство объекта капитального строительства "Офисно-торговый центр "Чингисхан".

Согласно графику производства работ, подписанному заказчиком и подрядчиком период осуществления подготовительных работ с 15 мая по 31 мая 2011 года, земляных работ с 21 мая по 07 июня 2011 года, устройство ж/б каркаса с 01 июня по 21 июля 2011 года.

На момент проверки объекта 10 июня 2011 года ООО "Кристалл плюс" были завершены работы по устройству бетонной подготовки под фундаментную плиту, велись работы по устройству фундаментной плиты.

В нарушение требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Правительства РФ N 54 заявителем не были направлены в инспекцию извещения о завершении работ подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундамента. В связи с этим заявителю было выдано предписание N 17-19/695-1 от 10 июня 2011 года и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренной законодательством обязанности по своевременному уведомлению о завершении работ, также как и отсутствия возможности у заявителя исполнить данную обязанность в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что им после вынесения предписания были в адрес ИГСН направлены извещения N 1 от 13 июня 2011 года, N 2 от 22 июня 2011 года, N 3 от 30 июня 2011 года о завершении работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, стены подвала и колонн, перекрытия подвала, но которые не были приняты инспекцией по причине отсутствия уведомления от заказчика о начале строительства, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения. Устранение выявленных нарушений является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от неё.

Кроме того, заявителем так и не были представлены извещения о завершении работ подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундамента. Представленные извещения N 1, N 2, N 3 касаются уже окончания последующих видов работ проведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов уведомления о проведении проверки 10 июня 2011 года, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлялись заявителю посредством факсограмм и были получены заявителем, о чем свидетельствуют отчеты об отправке и сведения о лицах их принявших.

Таким образом, обязанность по своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела протокола об административном правонарушении была административным органом выполнена.

Довод заявителя о необходимости перевода извещений и протокола об административном правонарушении на иностранный язык несостоятелен.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ)

Из данных правовых норм не следует обязанность административных органов осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производство по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки.

Вместе с тем административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в непредоставлении переводчика представителю общества, присутствовавшему на составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Кристалл плюс" Халит Гювенч, который является гражданином Турции. По утверждению ООО "Кристалл плюс", Халит Гювенч не владеет русским языком настолько, чтобы давать пояснения по существу правонарушения, вменяемого в вину заявителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях реализации предусмотренных указанной статьей КоАП РФ гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, административный орган обязан выяснить наличие у представителя юридического лица, являющегося иностранным гражданином (что следует из представленного паспорта), возможности понимать значение осуществляемых процессуальных действий, совершаемых на русском языке в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что существенным недостатком протокола является отсутствие не только данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, но и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении: в рассматриваемом случае отсутствие данных о том, владеет ли представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.35, 36), составленном в отношении заявителя в присутствии представителя ООО "Кристалл плюс" Халита Гювенча, отсутствуют отметки о том, владеет ли Халит Гювенч русским языком, а также данные о предоставлении ему переводчика.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении заявителя имеет существенные недостатки, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 августа 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Кристалл плюс" удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-16638/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Кристалл плюс" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Западного территориального органа от 07 июля 2011 года N 17-35-147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова П.В.Бажан