Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5474/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А29-3468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу N А29-3468/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (ИНН 1106013107, ОГРН 1021100901700)

к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581)

о взыскании 546 377 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", ответчик, заявитель жалобы) 546 377 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 31.05.2011.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны ООО "Универсал сервис", поскольку на момент предъявления иска по делу N А29-13102/2010 в распоряжении истца находились денежные средства ЗАО "Интанефть" в виде неосновательного обогащения в сумме, превышающей исковые требования (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-345/2011), в связи с чем для урегулирования задолженности достаточно было произвести односторонний зачет встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а именно: в связи со злоупотреблением истцом своими правами в удовлетворении исковых требований отказать; в случае если суд признает требования истца обоснованными решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в части взыскания 225 587 руб. 86 коп., применить для расчета процентов период просрочки с 18.08.2010 по 31.05.2011, применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что, предъявляя исковое заявление, истец имел намерение причинить вред ответчику и злоупотребил своими правами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы отмечает, что поскольку на момент предъявления иска по делу N А29-13102/2010 в распоряжении истца находились денежные средства ЗАО "Интанефть" в виде неосновательного обогащения в сумме, превышающей исковые требования, в связи с чем в данной ситуации достаточно было произвести односторонний зачет встречного однородного требования. При этом ЗАО "Интанефть" не могло самостоятельно произвести односторонний зачет встречных однородных требований в связи с подачей ООО "Универсал металл" в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 N 02.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате ЗАО "Интанефть" задолженности по договору от 01.02.2008 N 02 была установлена лишь решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и возникла у ответчика с момента вступления указанного решения в законную силу - 18.08.2010 (постановление апелляционного суда от 18.08.2010). Следовательно, расчет процентов необходимо производить, начиная с даты вступления решения суда от 19.04.2010 в законную силу - 18.08.2010. В связи с тем, что по состоянию на 02.06.2010 решение суда по делу N А29-13102/2009 от 19.04.2010 не вступило в законную силу, ответчик считает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Учитывая компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки в сторону уменьшения (7,75 %), несоразмерность суммы процентов в размере 546 377 руб. 94 коп. последствиям несоблюдения ответчиком сроков оплаты по договору от 01.02.2008 N 02 и сумме возможных убытков истца, принятие арбитражным судом 15.12.2010 по делу N А29-13102/2009 определения о рассрочке, допущенный ответчиком небольшой период просрочки исполнения графика рассрочки, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.02.2008 N 02 по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу в силу произведенного зачета встречных однородных требований, ответчик полагает, что истцу не были причинены убытки и ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

По расчету ответчика сумма процентов за период с 18.08.2010 по 31.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день подачи иска, составила 341 486 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, установленной на 18.08.2010, - 320 790 руб. 08 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между ООО "Универсал металл" (исполнитель) и ЗАО "Интанефть" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов N 02 (л.д.-24-26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузо-разгрузочные работы, складирование товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, принимать и отправлять с принадлежащего исполнителю железнодорожного тупика вагоны в адрес заказчика, а также оказывать другие виды услуг, стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13102/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 5 395 777 руб. 85 коп. долга, а также 442 186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.03.2010 (л.д.-27-37).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную уплату указанной задолженности, ООО "Универсал металл" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 01.02.2008 N 02 возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-13102/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства исполнения ответчиком указанного решения в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 03.03.2010 по 31.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления настоящего иска, в размере 546 377 руб. 94 коп.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, исчисленных за период с 03.03.2010 по 31.05.2011, законным и обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что проценты могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 19.04.2010 по делу N А29-13102/2009 о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, является несостоятельным, поскольку обязанность оплатить услуги возникла из договорных отношений между сторонами и в силу пользования ответчиком данными услугами, а не на основании упомянутого решения суда.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с намерением причинить вред ответчику не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу ответчика.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу названных правовых норм зачет встречного однородного требования мог быть произведен по инициативе любой из сторон, в том числе и ответчика.

Доказательств заявления одной из сторон о зачете однородных требований не представлено.

С учетом имеющихся фактических обстоятельств нельзя признать истца злоупотребившим правом при реализации им предоставленных законом прав на судебную защиту своих интересов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не названо. Из материалов дела однозначно не усматривается, что взысканный размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов, освобождения от ответственности, в материалах дела также не содержатся.

Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по ходатайству ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставления рассрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу N А29-3468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова