Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10418/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-22704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700798767, ИНН 7707049388): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком" (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-22704/11,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Ростелеком" (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, что предметом обращения абонента Салохиной Д.А. в управление не являлось содержание договора; несмотря на то, что договор не соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, отношения между абонентом и оператором связи основываются на Правилах; при определении вида и размера наказания судом не учтены принципы соразмерности и справедливости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения Салохиной Д.А. было установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а именно: не соблюдены обязательные требования к договору, заключенному с абонентом Салохиной Д.А. 03.08.1989г.

По указанному факту управлением в отношении ОАО "Ростелеком" 17.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 251- Пр/8, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из наличия состава административного правонарушения и отсутствия основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда законным и обоснованны в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом в силу п. 48 Правил, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 53 Правил N 310 установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, реквизиты расчетного счета оператора связи (п.п. "в"); реквизиты выданной оператору связи лицензии (п.п. "г"); вид (тип) оборудования (п.п. "ж"); коллективное или индивидуальное использование оборудования (п.п. "з"); согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (п.п. "и"); адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи (п.п. "л").

Пунктом 54 Правил установлено, что в договоре должны быть указано, в частности, такое существенное условие как оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" имеет лицензию N 86464 от 04.10.2002 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с п. 5 условий лицензии предприятие обязано оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, предприятие, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования и условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры, как вновь заключаемые с абонентами, так и заключенные ранее должны соответствовать действующему законодательству в области связи.

Как следует из материалов дела, между оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" и Салохиной Д.А. заключен договор на оказание услуг телефонной связи от 03.08.1989г.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что заключенный договор о предоставлении услуг городской телефонной связи, не соответствует п.п. "в", "г", "ж", "з", "и", "л" п. 53, п.п. "б", "в", "г" п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а именно в договоре отсутствуют следующие сведения: данные, касающиеся реквизитов расчетного счета оператора связи, реквизитов выданной оператору связи лицензии, вида (типа) оборудования, коллективного или индивидуального использования оборудования, согласия (отказа) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи), адреса и способа доставки счета за оказанные услуги телефонной связи, оказываемые услуги телефонной связи, схемы включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера), тарифного плана для оплаты услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что общество, являясь лицензиатом, нарушает требования пункта 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пункта 5 условий лицензии N 46073 на оказание услуг связи.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что предметом обращения абонента Салохиной Д.А. в управление не являлось содержание договора.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что потребитель - абонент Салохина Д.А., обращаясь с жалобой в управление, указывала на нарушение ее прав, как потребителя услуг городской телефонной связи.

Нарушения, не указанные в жалобе абонента Салохиной Д.А., были установлены управлением при исследовании доказательств, в том числе договора о предоставлении услуг городской телефонной связи от 03.08.1989г., полученного в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что административный орган усмотрел основания для возбуждения дела статье ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, апелляционный суд приходит к выводу, что управление располагало достаточными сведениями для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с информацией, содержащейся в обращении абонента Салохиной Д.А.

Жалоба гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния и конкретизации объективной стороны правонарушения.

Довод общества о том, что, несмотря на не соответствие договора Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, фактические отношения между абонентом и оператором связи основываются на Правилах, отклоняется.

С 01.01.2006 введены в действие Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, которые устанавливают обязательные требования к содержанию договора и его существенным условиям.

Изменение лицензионных требований и условий представляет собой изменение установленных правил деятельности, которые в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими эти виды деятельности.

Условия, указанные в п. 48, 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, являются существенными при заключении договоров.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение измененных лицензионных требований и условий необходимо установить, имелась ли у него объективная возможность обеспечить выполнение новых лицензионных требований и условий (п. 8 Рекомендаций, утвержденных научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 29.06.2009 N 2).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду первой и апелляционной не представлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Ростелеком", осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечивать соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании обеспечен не был.

Поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что при определении вида и размера наказания судом не учтены принципы соразмерности и справедливости, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому административный орган (судья) не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Решением суда ОАО "Ростелеком" назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - 30 000 рублей, в связи с чем, суд не праве снизить наказание ниже низшего предела.

В результате изложенного решение суда от 09 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-22704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова