Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-19177/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 года

Дело N А56-33442/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

по заявлению ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербург" (ОАО "Фармабаза")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, не превышающий десяти дней с даты его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.08.2011, жалоба первоначально подана 02.09.2011, однако возвращена определением апелляционного суда от 19.09.2011 в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно жалоба подана 18.10.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано "текучестью кадров", а также указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения на месячный срок обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка в ходатайстве УФАС на "текучесть кадров" не может являться препятствием для своевременной подготовки и направления жалобы. Приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока относятся к числу субъективных, а потому не могут быть признаны уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод УФАС о том, что при подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган исходил из того, что решение суда от 02.08.2011 может быть обжаловано в течение месяца, поскольку такой срок указан в судебном акте, подлежит отклонению.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на его обжалование в течение месяца само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, не превышающий десяти дней с даты его принятия.

Поскольку решение суда от 02.08.2011 соответствует условиям, предусмотренным частью 5 статьи 211 АПК, апелляционная жалоба на него могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу является уполномоченным органом по вынесению постановлений (решений) по делам о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с этим заявитель не мог не знать положения норм процессуального права о сроках обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2011 являлось 16.08.2011.

Между тем, жалоба первоначально подана УФАС 02.09.2011, повторно 18.10.2011, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Получив копию решения суда 05.08.2011 - за 6 рабочих дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы (16.08.2011), УФАС обратилось с апелляционной жалобой только 02.09.2011, а с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу - 18.10.2011.

С момента получения копии судебного акта в распоряжении уполномоченного органа имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного УФАС в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, при рассмотрении такого ходатайства апелляционный суд связан доводами заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку УФАС не представило апелляционному суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, а указанные им причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19177/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

И.Б. Лопато