Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8849/11

г. Челябинск

1

24 октября 2011 г.

N 18АП-8849/2011 Дело N А47-8603/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-8603/2010 (судья Книгина А.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"- Долин В.С. (доверенность от 01.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Назина О.Ю. (доверенность от 29.03.2011)

08.10.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания " (далее - плательщик, заявитель, ООО "Сервисная компания") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-14/25889 от 27.10.2010 в полном объеме. В том числе оспаривается начисление:

-налога на прибыль за 2007 год в сумме 303 913 руб., пени, штрафов, в связи со сделками с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис", предоставившим в аренду имущество. Неосновательно не приняты расходы по оплате, подтверждаемые соглашением о погашении взаимной задолженности от 12.03.2007,

-неосновательно начислен единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме 1 341 702 руб., сделан вывод о наличии трудового договора между плательщиком и работниками общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис", куда переведена часть персонала, и создании схемы ухода от налогообложения. Плательщик в трудовых отношениях с бывшими работниками не состоял, заработную плату им не выплачивал, перечисленные денежные средства являются арендной платой, признаки взаимозависимости между лицами не установлены,

-начисление ЕСН 492 094 руб. в связи с отсутствием выплат в пенсионный фонд является двойным начислением налога и нарушением закона (т.1 л.д.2-48, т.6 л.д.1-3, т.18 л.д.9-42, т.26 л.д. 27-72, 56-100, т.36 л.д.26-30, 50-105, 107-108).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - налоговая проверка установила уменьшение базы налога на прибыль неподтвержденными расходами, уклонение от уплаты ЕСН переводом персонала во взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком этого налога, занижена база ЕСН на сумму налогового вычета, не уплаченного в пенсионный фонд (т.5 л.д.47-54, т.27 л.д.37-39, т.28 л.д. 47-55, т.36 л.д.12-24).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтьгазсервис".

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 требования общества удовлетворены частично, в остальной части отказано, в том числе, по следующим причинам

-плательщик представил соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных встречных требований от 12.03.2007, которыми обязательство по оплате прекращено, следовательно, расходы реально понесены. Норма, запрещающая представлять доказательства в судебное заседание, отсутствует,

-инспекцией не доказано проведение обществом расчетов по оплате труда с работниками ООО "Нефтьгазсервис" и создание схемы ухода от обложения ЕСН. Переход работников в другие организации и совпадение адресов юридических лиц значения не имеют. При проверке незаконно использованы материалы "параллельной" проверки ООО "Нефтьгазсервис", с которыми плательщик не был ознакомлен,

-при расчете суммы недоимки налоговый орган сложил все начисленные суммы ЕСН, уменьшив их на суммы вычетов, затем повторно восстановил вычет, что привело к двойному налогообложению (т.36 л.д.119-125).

16.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения, приведены следующие доводы:

-ООО "Нефтьгазсервис" сдавало плательщику в аренду имущество, для оплаты выставило 2 счет - фактуры, плательщиком принята оплата в состав расходов, уменьшен налог на прибыль. Проверка установила неподтвержденность расходов - первоначально общество ссылалось на оплату взаимозачетом, затем сделаны ссылки на письмо, по которому изменено назначение платежа и доказательством оплаты является платежное поручение N 164 от 30.03.2007 на сумму 842 087 руб.

Однако, по документам (акт сверки расчетов) следует, что оплата по платежному поручению от 30.03.2007 является "возвратом задолженности согласно уступки права требования от 12.02.2007", а не погашением долга по договору аренды.

В судебное заседание представлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 12.03.2007, которое не было предметом изучения в ходе налоговой проверки и не должно приниматься судом. Зачет увеличивает базу налога на добавленную стоимость,

-суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не находилось в трудовых отношениях с работниками ООО "Нефтьгазсервис", не производило им выплат, что противоречит материалам дела. Установлено, что все работники контрагента были уволены из ООО "Сервисная компания" и приняты на работу переводом во вновь созданную организацию, порядок и условия труда у них не изменились, трудовые книжки не выдавались, оплата труда осталась прежней,

-работники направлялись в командировки за счет ООО "Сервисная компания", то же лицо выдавало спецодежду, занималось обучением, обеспечением материалами и инструментом,

-после утраты ООО "Нефтьгазсервис" права на использование упрощенной системы налогообложения (далее УСН), работники были возвращены в штат плательщика.

Суд сделал неправильный вывод об отсутствии между ООО "Сервисная компания" и работниками ООО "Нефтьгазсервис" фактических трудовых отношений и обязанности исчислять ЕСН.

Нет законных оснований для отказа в использовании в качестве доказательств материалов проверки ООО "Нефтьгазсервис", которая проводилась одновременно,

-п.п.4 п.3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признает занижением ЕСН в виде неосновательного применения налогового вычета в случаях неуплаты страховых взносов в пенсионный фонд, двойного начисления налогов не возникает (т.36 л.д.)

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает на законность судебного решения.

Третье лица извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Сервисная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д.51-73).

01.01.2007 между плательщиком и ООО "Нефтьгазсервис" (в лице Хусаинова П.Р.) заключен договор аренды оборудования, где плательщик является арендатором (т.3 л.д.1-5), согласован перечень имущества (т.3 л.д.6), имущество передано по акту от 01.01.2007 (т.3 л.д.7).

Составлены акты о принятии оказанных услуг, ООО "Нефтьгазсервис" выставлены счета - фактуры N 0006 от 01.02.2007 и N 0004 от 01.01.2007 каждая на 1 230 142 руб. (т.3 л.д.9-12).

12.03.2007 между сторонами заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по которому установлен долг ООО "Нефтьгазсервис" за приобретенное имущество в сумме 2 460 284 руб. и долг ООО "Сервисная компания" за аренду оборудования в сумме 2 460 284 руб. С момента подписания соглашения стороны не связаны между собой обязательствами (т.2 л.д.79).

В объяснении от 20.05.2010 указано, что в ходе налоговой проверки найдено письмо в адрес ООО "Нефтьгазсервис" о том, что оплатой в счет погашения задолженности по арендной плате следует считать оплату по платежному поручению от 30.03.2007 на сумму 842 087,88 руб. (т.8 л.д.8-9), приложено письмо со ссылкой на платежное поручение N 164 от 29.03.2007 (т.8 л.д.14), карточке счета 76.5 указано, что 30.03.2007 на сумму 842 087,88 произведен "возврат задолженности согласно договора уступки" (т.8 л.д.17), в акте сверки по состоянию на 31.12.2007 денежная операция названа "переводом средств" (т.8 л.д.20).

В платежном поручении N 164 от 30.03.2007 о перечислении 842 087,88 руб. указано назначение платежа "возврат задолженности согласно уступки прав требования б/н от 12.02.200" (т.19 л.д.90).

Допрошенный в качестве свидетеля Хусаинов Г.Р. подтвердил передачу имущества в аренду, в расчет проведения взаимозачета (т.19 л.д.19-20).

По данным встречной проверки ООО "Нефтьгазсервис" состоит на налоговом учете, не относится к числу плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.19 л.д.95), согласно протокола осмотра от 18.06.2009 находится по юридическому адресу (т.19 л.д.97-98).

30.08.2008 между ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" заключен договор оказания услуг, по которому плательщик обязался предоставить на определенное время специалистов из числа своих работников, а получатель (ООО "Нефтьгазсервис") оплатить услуги, при этом работники остаются штатными работниками плательщика, трудовые отношения не возникают (т.8 л.д.27-32), имеются заявки с перечнем работников (т.8 л.д.30).

ООО "Нефтьгазсервис" заключены с работниками договоры процентных займов на "неотложные нужды", деньги выдавались плательщиком по письмам ООО "Нефтьгазсервис" (т.8 л.д.111-150), деньги выдавались расходными кассовыми ордерами (т.9 л.д.1-60).

Имеются приказы о поощерениях, приказы о направлении в командировки (т.14).

Допрошенный в качестве свидетеля Титов А.Ф. показал, что был главным инженером ООО "Сервисная компания" и по совместительству директором ООО "Нефтьгазсервис", но в обязанности директора не вникал (т.19 л.д.13-14, т.25 л.д.59).

Инспектор отдела кадров ООО "Сервисная компания" Логинова М.В. показала, что по совместительству вела кадровую работу в ООО "Нефтьгазсервис", оплату там не получала. Работникам при переводе трудовые книжки не выдавались, изменений в условиях труда не произошло (т.25 л.д.27). Главный бухгалтер ООО "Сервисная компания" Попова В.В. также показала, что по совместительству вела бухгалтерский учет в ООО "Нефтьгазсервис", подписывала документы, оплаты не получала (т.25 л.д.46-48).

В подтверждение самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Нефтьгазсервис" плательщик представил письмо Ростехнадзора от 22.02.2007 о соответствии общества требованиям промышленной безопасности (т.27 л.д.122), договор субподряда от 25.09.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.27 л.д.123), на освоение скважины (т.27 л.д.135), результаты тендера от 24.07.2009 (т.27 л.д.142)

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 17-14/594 дсп от 30.07.2010 (т. 2 л.д.1-75), установлено занижение базы налогов на прибыль и ЕСН.

Материалами проверки установлено, что учредителями ООО "Нефтьгазсервис" и ООО "Сервисная компания" являются Хусаинов П.Р., Данилов М.И., Иванущенко С.Л., Нарушев С.П. и Рузов А.И., совпадают юридический и почтовый адреса. Руководитель ООО "Сервисная компания" Данилов М.И. владеет 20 % уставного капитала ООО "Нефтьгазсервис", директор ООО "Нефтьгазсервис" Хусаинов П.Р. владеет 16.,6 % уставного капитала ООО "Сервисная компания". ООО "Нефтьгазсервис" применяет УСНО, не имеет текущих производственных расходов. Ранее имущество плательщика было продано ООО "Нефтьгазсервис", оплата получена не была, в дальнейшем контрагент передавал эту технику в аренду плательщику при отсутствии экономической целесообразности.

Расчет по арендной плате был подтвержден бухгалтерскими проводками, в обоснование которых представлено объяснение, по которому оплатой следует считать платежное поручение N 164 от 29.03.2007 на сумму 842 087,88 руб., карточка по счету 76.5 по расчетам не представлена. Из акта сверки расчетов следует, что перевод денег на эту сумму имеет иное назначение "возврат задолженности согласно договора уступки права требования от 12.07.2007". Затраты по договору аренды не подтверждены, акт зачета требований не представлен (т.6 л.д.49-52).

При проведении одновременных проверок в ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" установлена схема ухода от налогообложения. Учреждение контрагента инициировано плательщиком (учредителями являются Острецов Ю.Н., Астафьев А.В., Рыженко В.Т., Милохин В.Г., директором назначен Титов А.Ф. - главный инженер ООО "Сервисная компания", продолжающий исполнять свои обязанности, в дальнейшей руководителями общества были одни и те же лица - Кистанов Е.Н. и Гуков В.А.

Часть работников ООО "Сервисная компания" была уволена и переведена в ООО "Нефтьгазсервис", численность которой не превысила 100 чел., что позволило применять УСНО. Кадровую работу вели работники ООО "Сервисная компания", при увольнении трудовые книжки работникам не выдавались, условия труда не изменились, руководители остались прежними, там же выдавалась оплата труда, что подтверждается свидетельскими показаниями. Перевод работников был "формальным", условия труда у них не изменились, после того как ООО "Нефтьгазсервис" утратил право на применение УСНО, работники были вновь переведены в общество. Спецодеждой работников обеспечивало ООО "Сервисная компания", оно же вело табеля рабочего времени, издавало приказы о поощрении, оплачивала обучение, оплата труда производилась плательщиком в "счет погашения их задолженности по займу".

Фактическое создание ООО "Нефтьгазсервис" имело целью разделение бухгалтерской и налоговой документации между этими организациями для сокрытия реальных размеров начисленной заработной платы с целью получения неосновательной налоговой выгоды, что привело к занижению ЕСН (т.6 л.д.92).

Отразив в налоговой декларации по ЕСН вычет по страховым взносам в пенсионный фонд, общество не перечислило данные взносы в полном размере, что по п.п.4 п.3 ст. 243 НК РФ является основанием для начисления налога (т.6 л.д.95)

27.08.2010 вынесено решение N 17-14/25889 о начислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.85-155).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/15280 от 01.10.2010 решение инспекции изменено, а в оспариваемой части оставлено в силе (т.3 л.д.16-28).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам:

1. В части расходов по оплате по договору аренды с ООО "Нефтьгазсервис" (налог 303 913 руб.).

По мнению подателя жалобы - инспекции расходы не подтверждены, в ходе проверки в качестве доказательств плательщик представлял противоречивые документы, а соглашение о зачете от 12.03.2007 представил после окончания проверки, и оно не было предметом исследования. Зачет требований не учтен при исчислении НДС.

Суд первой инстанции указал, что плательщик представил соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных встречных требований от 12.03.2007, которыми обязательство по оплате прекращено, следовательно, расходы реально понесены. Норма, запрещающая представлять доказательства в судебное заседание, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Факт исполнения арендного договора под сомнение не ставится, подтвержден арендодателем, директор ООО "Нефтесервис" Хусаинов Г.Р. подтвердил получение оплаты путем взаимозачета, контрагент является действующим юридическим лицом. Налоговый орган не ставит под сомнение наличие взаимных обязательств между плательщиком и контрагентом, по поводу которых мог произойти зачет взаимных требований.

Соглашение о погашении взаимной задолженности от 12.03.2007 было представлено с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и подлежало оценке наряду с иными материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах расходы в спорной сумме следует считать подтвержденными, решение суда законным и обоснованным.

2. В части начисления ЕСН в сумме 1 341 702 руб. в связи с договором с ООО "Нефтьгазсервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, перевод персонала был фиктивным, работники продолжали исполнять свои прежние обязанности, условия труда не изменились, получена неосновательная налоговая выгода в виде освобождения от налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано проведение обществом расчетов по оплате труда с работниками ООО "Нефтьгазсервис" и создание схемы ухода от обложения ЕСН. Переход работников в другие организации и совпадение адресов юридических лиц значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Не выплачивая своим работникам ЕСН, выводя их в кадровые агентства, общество приобретает налоговую выгоду. Налоговая выгода может быть основательной и необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11). Доказывание получения неосновательной налоговой выгоды возлагается на инспекцию.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418\08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Налоговый орган ссылается на единовременность увольнений работников и принятие во вновь созданную организацию, отсутствие изменений в условиях труда, выдачу спецодежды, обучения за счет ООО "Сервисная компания", последующее возвращение этих работников в штат.

Материалами дела установлено, что ООО "Нефтьгазсервис" не является кадровым агентством, а, имея собственный штат работников, занимается производственной деятельностью - выполнением строительных - ремонтных работ, заключает договоры с иными лицами, получает от них оплату.

Сотрудничая с ООО "Нефтьгазсервис" в свою очередь представлял по договору контрагенту рабочую силу.

Таким образом, контрагент является юридическим, лицом ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, а не создан специально для перемещения персонала и получения неосновательной налоговой выгоды. Признаки недобросовестности в действиях плательщика не нашли подтверждения. Не опровергнут довод плательщика о том, что в проверенные налоговые периоды признаки взаимозависимости между юридическими лицами отсутствовали, фонд оплаты труда контрагента не совпадал с размером перечислений от ООО "Сервисная компания", что ООО "Нефтьгазсервис" было создано ранее заявителя.

3. В части начисления ЕСН 492 094 руб. в связи с отсутствием выплат в пенсионный фонд.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд не учет положения ст. 243 НК РФ о восстановлении в составе ЕСН сумм страховых взносов не перечисленных своевременно в пенсионный фонд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы недоимки налоговый орган сложил все начисленные суммы ЕСН, уменьшив их на суммы вычетов, затем повторно восстановил вычет, что привело к двойному налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Размер вычета определяется в декларации самим плательщиком. По материалам дела размер налогового вычета определен налоговым органом исходя из начисленного ЕСН, оценка законности начисления дана в п.2 мотивировочной части.

По утверждению налогового органа на 21.04.2008 исходя из данных декларации по ЕСН за 2007 год, составленной плательщиком, сумма неуплаченных страховых взносов составила 148 759 руб., сделана ссылка на сведения, представленные органом пенсионного фонда.

По утверждению общества недоимка была уплачена до начала налоговой проверки, в суд апелляционной инстанции представлена справка Управления пенсионного фонда в г. Оренбурге об отсутствии задолженности по страховым взносам по состоянию на 03.10.2011 (новое место учета) и Управления пенсионного фонда по Саракташевскому району Оренбургской области (место учета в проверенные периоды) об отсутствии задолженности за 2007 год по состоянию на 01.01.2009. Суд считает возможным приобщить эти документы к материалам дела.

Довод налогового органа о неуплате страховых взносов и наличии недоимки на дату начала проверки подтверждения не нашел.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-8603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов