Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25699/11

г. Москва

Дело N А40-44927/11-157-373

24 октября 2011 г.

N 09АП-25699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ города Москвы "Генеральная Дирекция единого заказчика ЮВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-44927/11-157-373

по иску ООО "Полярник и К"

к ГУ города Москвы "Генеральная Дирекция единого заказчика ЮВАО"

о взыскании задолженности в размере 7.810.672,27 руб.

при участии сторон:

от истца: Данилов В. Е. по дов. от 12.01.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярник и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" 7.810.672 руб. 27 коп. задолженности по государственному контракту N 3 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы от 01.01.2009.

Решением суда от 11.08.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" в пользу ООО "Полярник и К" 7.810.672 руб. 27 коп. задолженности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" не обладало возможностью оплатить в пользу ООО "Полярник и К" сумму в размере 7.810.672 руб. 27 коп., так как это превышало бюджетные ассигнования, выделенные ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" главным распорядителем средств бюджета - Префектурой ЮВАО г. Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.., по делу А40-44927/11-157-373.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полярник и К" (генеральный подрядчик) и ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" (государственный заказчик) 01.01.2009 был заключен государственный контракт N 3 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района Марьино ЮВАО г. Москвы в 2009 году.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 17.773.277 руб. 83 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2009 к государственному контракту установлено, что сумма бюджетного обязательства на 2009 год составляет 6.421.352 руб. 64 коп., сумма бюджетного обязательства на 2009-2010 годы составляет 7.810.672 руб. 27 коп., при наличии бюджетного финансирования по статье "Содержание зеленых насаждений" в 2009-2010 году для оплаты выполненных работ в 2009 году.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 7.810.672 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с п.2.4 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления стоимости месячного объема работ в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком принятые работы не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7.810.672 руб. 27 коп.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2011 г. N 3/1 которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.810.672 руб. 27 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" не обладало возможностью оплатить в пользу ООО "Полярник и К" сумму в размере 7.810.672 руб. 27 коп., так как это превышало бюджетные ассигнования, выделенные ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" главным распорядителем средств бюджета - Префектурой ЮВАО г. Москвы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Требование истца заявлено на основании гражданско-правовой сделки о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Условия спорного договора сторон и положения закона обязывают заказчика (ответчика) оплатить принятые им работы, результат которых им используется и имеет для него потребительскую ценность. Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетных ассигнований для оплаты спорных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Полярник и К".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.., по делу А40-44927/11-157-373.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.., по делу А40-44927/11-157-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Генеральная Дирекция единого заказчика ЮВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк