Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5798/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Набатовой Е.Н. по доверенности от 02.08.2010, от ответчика директора Попова В.П. на основании решения участника от 29.04.2011 N 1 и приказа от 29.04.2011 о вступлении в должность, Дороговой М.Н. по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1849/2011 (судья Киров С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 103350080987; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехГрупп" (ОГРН 1083525007389; далее - Общество) о взыскании 153 390 руб. 85 коп., в том числе 153 873 руб. 20 коп. долга и 1517 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 185 194 руб. 94 коп., в том числе 153 873 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 31 321 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5661 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 894 руб. 14 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что на основании имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон и дополнительно представленного в апелляционную инстанцию счёта от 10.09.2008 N 39, который был утрачен по причине сбоя в бухгалтерской программе и впоследствии восстановлен, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о товаре, цене и другие существенные условия договора поставки, а также о том, что 233 077 руб. 20 коп. перечислено именно за определённые сторонами товары. Считает доказанным факт одностороннего отказа истца от исполнения обязательства по приёмке товара. Указывает, что расчёт процентов произведён неправильно, так как о наличии претензии по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчик узнал только 03.05.2011.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.10.2008 истцом ответчику по платёжному поручению от 02.10.2008 N 5128 перечислены денежные средства в размере 233 077 руб. 20 коп. В качестве назначения платежа указано "Оплата по счёту 39 от 10.09.08 г. за тройники, кресты.".

По товарной накладной от 24.10.2008 ответчик поставил в адрес истца товар (кресты, переход фланцевый) в количестве 5 штук на сумму 79 204 руб.

Поскольку оставшаяся часть платежа от 02.10.2008 ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учётом требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счёт другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, Компания по платёжному поручению от 02.10.2008 N 5128 произвела оплату товара в размере 233 077 руб. 20 коп.

Ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 79 204 руб., о чём свидетельствует товарная накладная от 24.10.2008. Оставшаяся сумма от первоначальной платы составила 153 873 руб. 20 коп.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанной сумме, ответчиком не предъявлено.

Поскольку доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами путём направления счёта и его оплаты были согласованы все существенные условия договора о поставке, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 465 того же Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки сторонами не оформлялся.

Счёт от 10.09.2008 N 39, который был оплачен истцом в сумме 233 077 руб., ответчиком в материалы дела не предъявлен.

Таким образом, невозможно установить предложение о поставке какого товара, в каком количестве либо на какую сумму поступило истцу от ответчика.

Поставка ответчиком истцу по оплаченному счёту крестов и перехода фланцевого, а не крестов и тройников, которые указаны в назначении платежа в платёжном документе, свидетельствует о несогласованности сторонами наименования товара.

Предъявленный ответчиком суду апелляционной инстанции счёт от 10.09.2008 N 39 апелляционной коллегией не принят во внимание в связи с отказом в приобщении его к материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции спорное доказательство. Сам ответчик на такие причины в апелляционной инстанции не ссылается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным названный выше документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят. Кроме того, в настоящее время невозможно установить, соответствует ли представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции счёт тому счёту, который был направлен истцу для оплаты в 2008 году и в последующем утрачен.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от принятия поставленного товара, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что товар на оставшуюся сумму предоплаты ответчик планировал поставить либо он был поставлен ответчиком истцу, а последний отказался от принятия данного товара, не представлено.

Правомерно признана несостоятельной и ссылка ответчика на договор уступки прав требования от 30.09.2010 N 2, по которому долг ответчика перед истцом передан Заозёрову А.Г.

Из пояснений представителя истца следует, что согласия Компании (кредитора) на перевод долга, как того требует пункт 1 статьи 391 ГК РФ, не было, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовых последствий данный договор не повлёк, долг к Заозёрову А.Г. не перешёл.

При этом суд обосновано обратил внимание на то, что заключением данного договора ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 153 873 руб. 20 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 31 321 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8 %, действовавшей на момент подачи искового заявления (15.03.2011).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, представленный Компанией, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика на неправильное определение истцом начала исчисления срока периода пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 5 Информационного письма N 49 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведённой по его счету операции.

Как верно отмечено судом, в данном случае доказательств наличия договорённости между сторонами о стоимости, цене, объёме поставляемого товара, а также о намерении ответчика поставить товар на перечисленную ему истцом сумму не представлено, следовательно, Общество должно было узнать о неосновательном обогащении на сумму 153 873 руб. 74 коп. в момент зачисления указанных средств на его расчётный счёт, то есть 02.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов