Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-3285/10

г. Чита

8 декабря 2010 г.

Дело N А19-25462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" и открытому акционерному обществу "Усть-Илимский механический завод" о признании сделки недействительной по делу N А19-25462/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимтранс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года в отношении открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" введена процедура наблюдения сроком до 11 марта 2010 года, временным управляющим утверждён Максименко А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2010 года, конкурсным управляющим утверждён Максименко А.А

23.06.2010 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Илимский механический завод" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Усть-Илимский механический завод" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 606 000 руб. платёжным поручением N 1027 от 29.12.2009, 40 492,22 руб. платёжным поручением N 1028 от 29.12.2009, 15 164 руб. платёжным поручением N 1026 от 29.12.2009.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что 10.05.2008 между ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Усть-Илимский механический завод" заключён договор поставки N 600-07/73, в рамках которого ООО "Братский завод ферросплавов" имеет задолженность перед ОАО "Усть-Илимский механический завод" в сумме 4 238 115,64 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-20782/2009 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Усть-Илимский механический завод" обязалось погасить задолженность перед ООО "Братский завод ферросплавов" в размере 4 220 697,49 руб.

Уведомлением N 3431 от 19.11.2009 ООО "Братский завод ферросплавов" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачёт взаимных требований в размере 4 238 115,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 646 492,49 руб.

Обязательства ОАО "Усть-Илимский механический завод" по мировому соглашению в сумме 4 220 697,49 руб. основного долга, в том числе налог на добавленную стоимость 643 835,21 руб. и 17 418,15 руб. госпошлины, и для ООО "Братский завод ферросплавов" на сумму 4 238 115,64 руб. по договору поставки N 600-07/73 от 10.05.2008 прекращаются в сумме 4 238 115,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 646 492,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года в отношении должника ОАО "Усть-Илимский механический завод" введена процедура наблюдения.

Платёжными поручениями N 1027 от 29.12.2009, N 1028 от 29.12.2009, N 1026 от 29.12.2009 ОАО "Усть-Илимский механический завод" оплатило налог на добавленную стоимость по уведомлению N 3431 от 19.11.2009 в размере 661 656,22 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия по оплате налога на добавленную стоимость представляют собой сделку. В связи с тем, что обязательство по оплате возникло до подачи заявления должника в арбитражный суд и введения в отношении него наблюдения, на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: перечисление денежных средств в размере 606 000 руб. платёжным поручением N 1027 от 29.12.2009, в размере 40 492,22 руб. платёжным поручением N 1028 от 29.12.2009, в размере 15 164 руб. платёжным поручением N 1026 от 29.12.2009, всего в размере 661 656,22 руб.

ООО "Братский завод ферросплавов" заявленные требования не признало, указав, что сумма задолженности в размере 4 220 697,49 руб. образовалась в результате финансово-хозяйственных операций между сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2008. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ налог на добавленную стоимость должен быть перечислен отдельными платёжными поручениями при осуществлении зачёта на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление налога на добавленную стоимость является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия по оплате налога на добавленную стоимость по уведомлению N 3431 от 19.11.2009 представляют собой сделку, поскольку неразрывно связаны с обязательствами сторон по договору N 600-07-73 от 10.05.2008. Обязательство по оплате налога на добавленную стоимость было прекращено путём проведения зачёта взаимных требований и обязанность его погашения возникла до подачи заявления должника в арбитражный суд и введения процедуры наблюдения, вследствие чего, платежи на общую сумму 661 656,22 руб., осуществленные платёжными поручениями N 1027 от 29.12.2009, N 1028 от 29.12.2009, N 1026 от 29.12.2009, не являются текущими.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника оспаривает действия по исполнению открытым акционерным обществом "Усть-Илимский механический завод" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по уплате налога на добавленную стоимость путём перечисления 661 656,22 руб. платёжными поручениями N 1026, N 1027 и N 1028 от 29.12.2009.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Следовательно, действия должника по уплате налога на добавленную стоимость, хотя и не являющиеся самостоятельной сделкой, могут быть обжалованы на основании приведённой нормы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае действия по исполнению открытым акционерным обществом "Усть-Илимский механический завод" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по уплате налога на добавленную стоимость путём перечисления 661 656,22 руб. платёжными поручениями N 1026, N 1027 и N 1028 от 29.12.2009, во-первых, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; во-вторых, указанные действия привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); в-третьих, действия по перечислению налога на добавленную стоимость совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными действий по исполнению открытым акционерным обществом "Усть-Илимский механический завод" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по уплате налога на добавленную стоимость путём перечисления 661 656,22 руб. платёжными поручениями N 1026, N 1027 и N 1028 от 29.12.2009 подлежат удовлетворению.

Поскольку действия должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" 661 656,22 руб. признаны недействительными, на основании положений пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обязано возвратить должнику всё полученное в результате указанных действий.

Суд имеет возможность возвратить стороны в первоначальное положение путём взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу должника суммы, полученной в результате недействительных действий последнего, то есть путём взыскания 661 656,22 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" и открытому акционерному обществу "Усть-Илимский механический завод" о признании сделки недействительной по делу N А19-25462/2009 отменить.

Признать действия по исполнению открытым акционерным обществом "Усть-Илимский механический завод" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по уплате налога на добавленную стоимость путём перечисления 661 656 рублей 22 копеек платёжными поручениями N 1026, N 1027 и N 1028 от 29.12.2009 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод" 661 656 рублей 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков