Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11362/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4855/2011

21 октября 2011 г.

15АП-11362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Груздев А.М., паспорт, доверенность; Тарасова Е.А., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-4855/2011 о взыскании 249 237 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Паршикова Виктора Валентиновича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршиков Виктор Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 229 500 руб. основного долга, 13 900 руб. неустойки за период с 01.11.2010 г. по 26.07.2011 г. из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 243 400 руб., из них 229 500 руб. основного долга и 13 900 руб. неустойки за период с 01.11.2010 г. по 26.07.2011 г., а также 7 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд известил о начале производства по делу не ЗАО "Севкавэнергомонтаж", а ОАО "Севкавэнергомонтаж". Заявитель указывает, что он имеет организационно правовую форму закрытое акционерное общество, в судебное заседание вызывалась другая организация, в связи с чем нарушены его права на участие в судебном заседании, он не имел возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о взыскании 3060 рублей расходов на оказание услуг на представителя. Представители истца отозвали ходатайство о взыскании 3060 рублей расходов на оказание услуг на представителя. Дополнительные документы (дополнительное соглашение и квитанция) возвращены представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор N 234, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора, а ответчик оплатить услуги.

Оплата производится в течение 5 дней с момента выполнения работ на основании актов выполненных работ, транспортных накладных (путевых листов). Стоимость оказания услуг составляет 1 000 руб./час. (п. 3.1. - 3.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 229 500 руб., что подтверждается транспортными накладными и актом N 000336 от 25.10.2010 (л.д. 19-46).

Однако ответчиком, в нарушение обязательств по заключенному договору, не произведены расчеты с исполнителем за оказанные услуги в полном объеме. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по транспортным накладным истцом оказаны услуги, оговоренные сторонами в договоре. Стоимость услуг составила 229 500 руб. о чем сторонами подписан акт N 000336 от 25.10.2010 г.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата выполненных работ производиться в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты суммы задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 229 500 руб.

За нарушение обязательств истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 13 900 руб. за период с 01.11.2010 г. по 26.07.2011 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

П. 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшил процент исходя из которого надлежит исчислять неустойку до ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых, что является его правом.

Как уже указывалось, согласно условиям договора оплата производится на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Акт N 000336 датирован 25.10.2010. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату в течение 5 дней, а началом периода начисления неустойки следует считать 01.11.2010 г.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 13 900 руб. неустойки, с учетом уточнений, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд известил о начале производства по делу не ЗАО "Севкавэнергомонтаж", а ОАО "Севкавэнергомонтаж", в судебное заседание вызывалась другая организация, в связи с чем нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и он не имел возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что определением от 04.05.2011 года исковое заявление истца было принято к производству суда и предварительное судебное заседание было назначено на 26.07.2011 г. в 10 час. 10 мин.

Из материалов дела, также усматривается, что определение суда от 04.05.2011 г. было направлено судом в адрес ЗАО "Севкавэнергомонтаж" по всем известным судом первой инстанции адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 г.: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 5 (л.д. 58 - 65).

Определение суда от 04.05.2011 г. было получено ЗАО "Севкавэнергомонтаж" 16.05.2011 г. и 17.05.2011 г., что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 71, 72, 75).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26.07.2011 г.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в неправильном указании организационно-правовой формы заявителя в судебных актах, апелляционный суд отклоняет, так как определением суда от 23.08.2011 г. суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку, указав, что в решении по делу ответчиком надлежит считать ЗАО "Севкавэнергомонтаж" (ИНН 2312122311).

Допущенные в судебных актах по настоящему делу ошибки при указании организационно-правовой формы ответчика (ОАО вместо ЗАО) носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. При этом апелляционный суд также учитывает, что в судебных актах по делу помимо указания организационно-правовой формы ответчика и его наименования указывалось также его ИНН. Названые обстоятельства также позволяют достоверно идентифицировать ответчика по делу, а именно установить тот факт, что ответчиком по делу является ЗАО "Севкавэнергомонтаж" имеющее ИНН 2312122311. Кроме того, из представленных в материалы дела почтовых уведомлений усматриваться, что судебная корреспонденция, направляемая ответчику была адресована ЗАО "Севкавэнергомонтаж", а не ОАО "Севкавэнергомонтаж".

Таким образом, у ЗАО "Севкавэнергомонтаж" неоднократно получавшего судебную корреспонденцию по своим юридическому и почтовому адресам не должно было возникнуть сомнений в действительном его адресате.

Следовательно, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом и имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако указанными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 г. с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении технической ошибки от 23 августа 2011 года по делу N А32-4855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина