Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-11427/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16324/2011

24 октября 2011 г.

15АП-11427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Каришик Е.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г. принятое в составе судьи Артамкиной Елены Валентиновны по делу N А32-16324/2011 о взыскании долга

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зенит"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная - коммерческая фирма "Зенит", г. Тимашевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Витязевская птицефабрика", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Краснодарская птицефабрика".

Решением суда от 17 августа 2011 года с ООО "Витязевская птицефабрика" взыскано в пользу ООО Производственно - коммерческой фирмы "Зенит" 10 000 000 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Витязевская птицефабрика" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный договор уступки права требования не содержит обязательств по оплате уступленного права, следовательно, стороны совершили сделку дарения, что влечет ее ничтожность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2011 между истцом и третьим лицом заключены договоры уступки права требования (цессии) N 110, N 110/1, в соответствии с которыми третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по договору купли-продажи N 023-10-Х от 24.11.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2011 и N 2 от 13.04.2011, и по договору купли-продажи N 034-11-Х от 09.03.2011.

Размер задолженности по договору купли-продажи N 023-10-Х от 24.11.2010 составляет 8 458 118 рублей. Размер задолженности по договору купли-продажи N 034-11-Х от 09.03.2011 составляет 4 979 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.04.2011 N 2867, 18.04.2011 N 2868, 19.04.2011 N 2915, 16.04.2011 N 2846, 16.04.2011 N 2845, 16.04.2011 N 2844, 14.04.2011 N 2810, 14.04.2011 N 2768, 14.04.2011 N 2767, 12.04.2011 N 2714, 12.04.2011 N 2687, 11.04.2011 N 2635, 11.04.2011 N 2634.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров купли-продажи, оплата за товар осуществляется на основании выставленных продавцом счетов в срок не позднее 2-х календарных дней с момента выставления счета.

Ответчик произвел частичную оплату основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в размере 10 000 000 рублей. Требования истца о необходимости оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие и размер основного долга в сумме 10 000 000 рублей по договору купли-продажи N 023-10-Х от 24.11.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2011 и N 2 от 13.04.2011, и по договору купли-продажи N 034-11-Х от 09.03.2011 подтверждены первичными документами. Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты; доказательства погашения долга отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то требования истца о взыскании 10 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования является ничтожной сделкой ввиду непредоставления доказательств действительности возмездного характера полученного по договору уступки права требования, в связи с чем, соглашение об уступке права может быть классифицировано как дарение между коммерческими организациями, что недопустимо в силу норм ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, безвозмездность договора цессии является основанием для признания договора ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. 3 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сделан вывод о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (указанные выводы имеются в информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 г. N Ф 08 - 1755/2008).

Существо спорных договоров уступки права требования (цессии) N 110 и N 110/1 от 20.04.2011 г.. не позволяют считать их безвозмездными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договоров цессии N 110 и N 110/1 от 20.04.2011 г.. это намерение на осуществление дарения не усматривается.

Следовательно, договор уступки права требования оформлен в соответствии с п. 2 ст. 382, 388 ГК РФ, является возмездным, не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, а следовательно оснований для признания договоров уступки права требования ничтожными сделками не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года по делу N А32-16324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина