Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13490/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А42-1798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13490/2011) Муниципального унитарного предприятия "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 года по делу N А42-1798/2010 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 16 а)

к Открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, пом. 135)

3-е лицо Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО - Мурманское отделение N 8526) (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 37)

о взыскании 131 263 027,47 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 131 480 799, 76 рублей задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 1 от 09.10.2009 года, в том числе 129 000 000 сумма основного долга, 2 343 205, 48 рублей процентов и 137 594, 28 рублей - неустойка за период с 12.03.2010 года по 19.03.2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения N 8627.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 17.12.2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 года оставлено без изменения.

МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 553 350 рублей.

Определением от 05.07.2011 года заявлением МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" судебные расходы в сумме 68 350 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований МУП "МРИВЦ" о взыскании ОАО "МУ ЖСК" судебных издержек в размере 485 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 553 350 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов относительно услуг ООО "Ультима Рацио" пришел к выводу, что разумный размер расходов составляет 55 000 рублей. Однако суд не учел характер спора, сложность дела, стоимость иска, объем материалов и степень подготовки представителей МУП "МРИВЦ" к судебному заседанию, подготовка возражений на отзыв ответчика на 17-ти листах, участие в исследовании доказательств, количество и длительность судебных заседаний. Расходы МУП "МРИВЦ" оплаченные 28.12.2010 года платежным поручением N 379 ООО "МПК" в сумме 13 350 рублей суд посчитал разумными и обоснованными.

МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, чем нарушил баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2010 года между МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (клиент) и ООО "Ультима Рацио" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N К-0016/1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании денежных средств с ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".

В пункте 2 договора исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы; проводить консультации клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента в рамках действующего законодательства РФ; оформить письменное правовое заключение, содержащее возможные и достижимые варианты разрешения возникшего имущественного спора.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель дополнительно обязуется в случае возникновения такой необходимости по отдельному поручению клиента выраженному, в том числе в выданной доверенности: представлять интересы клиента в суде первой инстанции, представлять интересы клиента в суде на иных стадиях судебного процесса (апелляционная, кассационная, надзорная инстанция) включая подготовку соответствующих процессуальных документов; участвовать в исполнительном производстве; составлять письменные отчеты по выполненным работам (оказанным услугам), содержащие их описание.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5 договора составляет по пунктам 2 договора 5 000 рублей за 1 час фактической работы сотрудника (партнера); время сотрудника в пути оплачивается в размере 1 700 рублей за 1 час в пути.

Между МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" и ООО "Ультима Рацио" подписан акт выполненных к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2010 года N К-0016/1 в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги:

1. Изучение представленных клиентом документов - 20 000 рублей

2. Проведение предварительной консультации - 20 000 рублей

3. Изучение и анализ документов по делу в офисе клиента. Оценка правоотношений. Работа с сотрудниками клиента по получению сведений и доказательств по делу - 40 000 рублей.

4. Формирование позиции в деле по результатам изучения документов, составление списка дополнительных сведений и доказательств, изучение и анализ документов по делу в офисе клиента, обсуждение результатов анализа документов и правоотношений с руководителем клиента, принятие решений о движении по делу, анализ доказательств по делу и формирование позиции (возражения на отзыв ответчика) - 70 000 рублей (10 000 + 17 500 + 7 500 + 35 000).

5. Анализ правовой природы соглашений о реструктуризации и последствий его расторжения, анализ судебной практики по делу, сбор и анализ дополнительных доказательств по делу в офисе клиента, формирование окончательной редакции возражений на отзыв истца - 105 000 рублей.

6. Исследование дополнительных доказательств, включение их в правовую позицию по делу, участие в основном судебном заседании - 45 000 рублей.

Истец платежным поручением N 3232 от 30.07.2010 года перечислило на расчетный счет ООО "Ультима Рацио" денежные средства в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, частичное признание ответчиком исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумный размер расходов, понесенный истцом при оплате услуг ООО "Ультима Рацио" составляет 55 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильного вывода арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации.

17.08.2010 года между МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" и ООО "Ультима Рацио" подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2010 года в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги - подготовка процедуры взыскания денежных средств с должника - 240 000 рублей.

МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" платежным поручением N 4255 от 06.10.2010 года перечислило на расчетный счет ООО "Ультима Рацио" денежные средства в размере 240 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов относительно оказанных ООО "Ультима Рацио" услуг - подготовка процедуры взыскания денежных средств с должника в сумме 240 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из смысла толкования статьей 106, 110 АПК РФ следует, что подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу. Процедура взыскания денежных средств с должника в рамках настоящего дела является процедурой исполнения судебного акта, следовательно, расходы в сумме 240 000 рублей понесенные при подготовке процедуры взыскания денежных средств с должника не связаны с рассмотрением по существу. Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на то, что указанная работа (услуга) выполнена (оказана) 17.08.2010 года, т.е. до вступления решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 года в законную силу - 17.12.2010 года (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

26.10.2010 года между ООО "Мурманская Правовая Компания" (исполнитель) и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

19.11.2010 года между ООО "Мурманская Правовая Компания" и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МУ ЖСК" и представление интересов МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А42-1798/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения стоимость услуг составляет 10 500 рублей (3 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу + 7 500 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 3 соглашения установлено, что в стоимость не входят расходы, связанные с проездом из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 2 850 рублей, которые оплачиваются отдельно.

Между МУП "МРИВЦ" и ООО "МПК" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 03-10 от 06.12.2010 года и дополнительному соглашению N 3 от 19.11.2010 года, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционном суде. Исполнитель также предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 2 850 рублей по оплате пассажирского билета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда.

МУП "МРИВЦ" платежным поручением N 379 от 28.12.2010 года перечислило на расчетный счет ООО "МПК" 13 350 рублей.

Арбитражный суд, взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца, правомерно указал на то, что судебные расходы в сумме 13 350 рублей являются подтвержденными материалами дела и отвечают принципу разумности и подлежат взысканию.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела; арбитражным судом первой инстанции правомерно учен принцип разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 года по делу N А42-1798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова