Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14525/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-14476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14525/2011) ИП Стародубцева Владимира Минеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-14476/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ИП Стародубцева Владимира Минеевича (ОГРН 306471304800020, адрес: 188560, Ленинградская область, Сланцевский р-он, г. Сланцы, ул. Речная, д. 39)

к Межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимовой Д.А. по доверенности от 12.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Владимир Минеевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по внесению 07.04.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Стародубцевым Владимиром Минеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании налогового органа восстановить регистрацию предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с правом заниматься производством сборных деревянных строений, а также взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Стародубцев Владимир Минеевич обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение неправильным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Ленинградской области против жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 Индивидуальный предприниматель Стародубцев Владимир Минеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с разрешением заниматься следующими видами деятельности: лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство сборных деревянных строений.

Вступившим в законную силу приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010 Стародубцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой на три года.

На основании приговора суда Инспекцией 07.04.2010 внесена запись в ЕГРИП о том, что индивидуальный предприниматель Стародубцев В.М. прекратил свою деятельность в связи с вступлением в силу приговора суда, которым он лишен права заниматься предпринимательской деятельностью

20.04. 2011 запись о прекращении предпринимательской деятельности Стародубцевым В.М. признана МИФНС N 3 ошибочной, поскольку у индивидуального предпринимателя Стародубцева заявлен также вид деятельности "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", на который запрет не распространяется. Соответствующая запись о признании записи от 07.04.2010 о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ошибочной внесена в ЕГРИП.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал расширительное и неправильное толкование приговору суда, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, лишая его права осуществлять вид деятельности "производство сборных строений из древесины". Стародубцев В.М. полагает, что данный вид деятельности не связан с лесозаготовкой и деревообработкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности объектами классификации являются виды экономической деятельности. Классификационными признаками видов экономической деятельности являются признаки, характеризующие сферу деятельности. Подраздел DD - обработка древесины и производство изделий из дерева в числе прочих включен п.п. 20.3. "Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий"; а также п.п. 20.30. "Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий".

Данные сведения ОКВЭД подтверждают, что производство сборных деревянных строений безусловно относится к видам деятельности, связанным с лесозаготовкой и деревообработкой, правом заниматься которыми Стародубцев В.М. лишен приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-14476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен